Tribunal Federal Fiscal (BFH): Seelotse no tiene un establecimiento permanente en la zona de pilotaje; los gastos de desplazamiento son totalmente deducibles

Por reg­la gene­ral, los autó­no­mos solo pue­den dedu­cir como gas­tos de explot­ación los gas­tos de des­plaza­mi­en­to des­de su domic­i­lio has­ta el lugar de tra­ba­jo has­ta el impor­te de la deduc­ción fija por distancia. Sin embar­go, esto solo se apli­ca si tie­nen lo que se cono­ce como estable­ci­mi­en­to a efec­tos de la nor­ma­ti­va sob­re gas­tos de via­je tie­nen. El Tri­bu­nal Fede­ral de Haci­en­da ha acla­ra­do, en una nue­va sen­ten­cia, en qué con­di­cio­nes se pue­de con­siderar que exis­te un estable­ci­mi­en­to per­ma­nen­te de este tipo en el caso de los autó­no­mos, y, al hacer­lo, ha aban­do­na­do expre­sa­men­te su juris­pru­den­cia anterior.

¿De qué trataba el caso?

Un pilo­to marí­ti­mo obtenía ingre­sos por su activ­i­dad por cuen­ta pro­pia. Sus ser­vici­os de pilo­ta­je comenz­aban, en su mayo­ría, en un embar­ca­de­ro con­cre­to de su dis­tri­to de pilo­ta­je. Cer­ca de allí había alqui­la­do una pla­za de apar­ca­mi­en­to per­ma­nen­te, des­de la que se tras­l­a­d­a­ba en bar­co has­ta los buques que debía gui­ar. Pas­a­ba los tiem­pos de espe­ra ent­re ser­vicio y ser­vicio en una estación de pilo­ta­je, y en otra ubi­ca­ción rea­liz­aba ser­vici­os de radar dos veces al mes.

La Agen­cia Tri­bu­t­a­ria solo que­ría reco­no­cer los gas­tos de des­plaza­mi­en­to del pilo­to por el impor­te de la deduc­ción por distancia, ya que con­side­r­a­ba que se tra­ta­ba de un cen­tro de activ­i­d­a­des en el sent­i­do de la Ley del Impues­to sob­re la Ren­ta. El pilo­to pre­sen­tó una deman­da y el Tri­bu­nal Fis­cal le dio la razón. El Tri­bu­nal Fede­ral Fis­cal (BFH) ha con­fir­ma­do aho­ra esta reso­lu­ción en su sen­ten­cia de 26 de mar­zo de 2026 (núme­ro de expe­di­en­te VIII R 13/24).

¿Qué es un centro de operaciones a efectos de la normativa sobre gastos de viaje?

Según el artí­cu­lo 4, apar­ta­do 5, pri­me­ra frase, núme­ro 6, de la Ley del Impues­to sob­re la Ren­ta, los gas­tos de des­plaza­mi­en­to de los autó­no­mos has­ta el cen­tro de tra­ba­jo se limi­tan a la can­ti­dad fija por distancia, es decir, a 30 cén­ti­mos por kiló­me­tro por trayec­to. El con­cep­to de «cen­tro de tra­ba­jo» en este sent­i­do debe inter­pre­tar­se de for­ma más rest­ric­ti­va que, por ejem­plo, en el ámbi­to del impues­to sob­re activ­i­d­a­des econó­mi­cas o en la legis­la­ción tributaria.

El Tri­bu­nal Fede­ral de Haci­en­da (BFH) acla­ra que un estable­ci­mi­en­to per­ma­nen­te de este tipo requie­re una instal­a­ción empre­sa­ri­al fija y per­ma­nen­te, a la que el con­tri­buy­en­te acu­de no solo de for­ma oca­sio­nal, sino de mane­ra regu­lar y con­ti­nua­da. Lo decisi­vo es que se tra­te de la cen­tro geo­grá­fi­co que se tra­te de una activ­i­dad pro­fe­sio­nal. La mera rea­li­za­ción de tare­as auxi­lia­res o secun­da­ri­as no es sufi­ci­en­te para ello.

¿Por qué el piloto marítimo no tenía un establecimiento permanente?

El Tri­bu­nal Fede­ral Fis­cal (BFH) des­car­tó la exis­ten­cia de un estable­ci­mi­en­to per­ma­nen­te en todos los luga­res con­sidera­dos. El apar­ca­mi­en­to de lar­ga estancia solo ser­vía para rea­li­zar una activ­i­dad auxi­li­ar. En las estacio­nes de pilo­ta­je, el pilo­to tam­bién rea­liz­aba úni­ca­men­te activ­i­d­a­des secun­da­ri­as o espe­ra­ba a que le asig­n­aran una misión. Los pro­pi­os buques que debí­an ser pilot­a­dos, al tra­tar­se de instal­a­cio­nes fijas, no podí­an con­sider­ar­se en nin­gún caso como estable­ci­mi­ent­os permanentes.

Tam­po­co se pue­de con­siderar la zona de pilo­ta­je como tal. En este sent­i­do, el Tri­bu­nal Fede­ral Fis­cal (BFH) modi­fi­ca expre­sa­men­te su juris­pru­den­cia ante­rior: en el pasa­do, aún con­side­r­a­ba la zona de pilo­ta­je como lo que se deno­mi­na cen­tro de ope­ra­cio­nes de gran enver­g­adu­ra reco­no­ci­do. Ya no se atiene a ello, ya que la nor­ma­ti­va fis­cal modi­fi­ca­da sob­re gas­tos de des­plaza­mi­en­to de 2013 per­si­gue la igu­aldad de tra­to, en prin­ci­pio, ent­re tra­ba­ja­do­res por cuen­ta aje­na y autó­no­mos. En el caso de los tra­ba­ja­do­res por cuen­ta aje­na, tam­po­co se con­tem­pla un pri­mer lugar de tra­ba­jo de amplio radio en cir­cuns­tanci­as comparables.

¿Qué significa esto en la práctica para los autónomos?

La sen­ten­cia resul­ta espe­cial­men­te inte­res­an­te para los autó­no­mos que no dis­po­nen de un lugar de tra­ba­jo fijo en el sent­i­do clá­si­co y cuya activ­i­dad se des­ar­rol­la en distin­tos luga­res. Si no pue­den acre­di­tar la exis­ten­cia de un cen­tro de ope­ra­cio­nes en el sent­i­do fis­cal, podrán dedu­cir como gas­tos de explot­ación los gas­tos de des­plaza­mi­en­to, cal­cu­la­dos en fun­ción de los kiló­me­tros real­men­te recor­ri­dos y por su impor­te total. Asi­mis­mo, los gas­tos adi­cio­na­les de manu­ten­ción tam­bién son dedu­ci­bles en deter­mi­na­das condiciones.

Que la situ­ación par­ti­cu­lar sea com­pa­ra­ble a la del caso juz­ga­do depen­de de las cir­cuns­tanci­as con­cre­tas. Se reco­mien­da soli­ci­tar ase­so­r­ami­en­to fis­cal para con­ta­bi­li­zar cor­rec­ta­men­te los gas­tos de des­plaza­mi­en­to y evi­tar des­ven­ta­jas fis­ca­les en caso de inspeccio­nes fiscales.