BFH: El tribunal debe señalar los vicios de forma en la presentación electrónica de demandas

Qui­en pre­sen­te una deman­da ante el Tri­bu­nal Fis­cal no solo debe hacer­lo den­tro del pla­zo estable­ci­do, sino que tam­bién debe cum­plir las nor­mas téc­ni­cas rela­tiv­as a las comu­ni­ca­cio­nes elec­tró­ni­cas en el ámbi­to juríd­ico. El Tri­bu­nal Fede­ral de Haci­en­da (BFH) ha resuel­to, en una sen­ten­cia de 24 de febre­ro de 2026 (n.º de expe­di­en­te VII R 34/24), qué ocur­re cuan­do el tri­bu­nal detec­ta un vicio de for­ma, pero guar­da silen­cio duran­te meses.

¿Qué había pasado?

Un abo­ga­do había pre­sen­ta­do, den­tro del pla­zo estable­ci­do, una deman­da en nombre de su cli­enta ante el Tri­bu­nal Fis­cal de Ham­bur­go. El escri­to de deman­da se remi­tió por vía elec­tró­ni­ca a tra­vés del deno­mi­na­do EGVP (buzón elec­tró­ni­co judi­cial y admi­nis­tra­tivo), pero no lle­v­a­ba fir­ma elec­tró­ni­ca cua­li­fi­ca­da. Ade­más, no coin­ci­dí­an los datos del abo­ga­do que figu­ra­ba en el enca­be­z­a­mi­en­to con los del que real­men­te fir­mó la demanda.

El Tri­bu­nal Fis­cal reco­no­ció el vicio de for­ma, pero en un pri­mer momen­to guar­dó silen­cio. No fue has­ta unos 15 meses des­pués cuan­do la ponen­te señaló la posi­ble nuli­dad de la pre­sent­a­ción de la deman­da. El inten­to de soli­ci­tar enton­ces la resti­tu­ción al estado ante­rior fra­casó ante el Tri­bu­nal Fis­cal: el pla­zo legal de un año para pre­sen­tar este tipo de soli­ci­tu­des ya había ven­ci­do. La deman­da fue dese­sti­ma­da por inadmisible.

¿Qué dice el Tribunal Federal de Hacienda?

El Tri­bu­nal Fede­ral de Haci­en­da (BFH) anuló la sen­ten­cia del Tri­bu­nal Fis­cal y devol­vió el asun­to. Los jue­ces deja­ron cla­ro lo siguiente:

• Una deman­da que solo lle­ve una fir­ma simp­le y que no se pre­sen­te a tra­vés de un canal de trans­mi­sión segu­ro, en el sent­i­do del artí­cu­lo 52a, apar­ta­do 4, de la Ley de Pro­ce­di­mi­en­to Fis­cal (FGO), no cum­p­le los requi­si­tos lega­les. Esto se apli­ca tam­bién cuan­do el docu­men­to se ha envia­do a tra­vés del EGVP sin que el cli­ente remi­ten­te figu­re en el catá­lo­go pre­vis­to por la ley.
• Los tri­bu­na­les están obli­ga­dos, en virtud del prin­ci­pio con­sti­tu­cio­nal de un jui­cio jus­to, a tener en cuen­ta los vici­os de for­ma fácilm­en­te detec­ta­bles sin demo­ra señalar­lo mien­tras aún esté en vigor el pla­zo para inter­po­ner el recur­so. Solo así podrá la par­te afec­ta­da sub­sa­nar el error a tiempo.
• Para com­pro­bar si un escri­to se ha pre­sen­ta­do a tra­vés de un canal de trans­mi­sión segu­ro, bas­ta con con­sul­t­ar la nota de veri­fi­ca­ción genera­da automá­ti­ca­men­te, lo cual se pue­de hacer de for­ma rápi­da y sin gran esfuer­zo. Por lo tan­to, se tra­ta de un fácilm­en­te reco­no­ci­bles Vicio de forma.
• Si, a pesar de ello, el tri­bu­nal no seña­la el error has­ta 15 meses des­pués de la recep­ción de la deman­da, a la deman­dan­te le hab­rá resul­ta­do obje­ti­va­men­te impo­si­ble pre­sen­tar una soli­ci­tud de resta­ble­ci­mi­en­to del pla­zo den­tro del pla­zo de un año. En tales casos, debe sus­pen­der­se el pla­zo de un año.

¿Qué significa esto en la práctica?

La comu­ni­ca­ción elec­tró­ni­ca con los tri­bu­na­les es ya obli­ga­to­ria para los abo­ga­dos y los ase­so­res fis­ca­les. Los requi­si­tos téc­ni­cos son muy est­ric­tos: los escri­tos deben ir pro­vis­tos de una fir­ma elec­tró­ni­ca cua­li­fi­ca­da o envi­ar­se direc­ta­men­te des­de el buzón elec­tró­ni­co espe­cial per­so­nal de abo­ga­do (beA) de la per­so­na que tam­bién se responsa­bi­li­za del con­teni­do. El incum­pli­mi­en­to de este requi­si­to pue­de inva­li­dar toda la demanda.

Un aspec­to posi­tivo para los cli­entes es la aclar­a­ción del Tri­bu­nal Fede­ral Fis­cal (BFH) de que los tri­bu­na­les deben tom­arse en serio su deber de asis­ten­cia. Si un tri­bu­nal detec­ta un error de este tipo, no debe qued­ar­se de bra­zos cruz­ados y espe­rar a que ven­za el pla­zo. Una noti­fi­ca­ción tar­día pue­de dar lugar a que, de for­ma excep­cio­nal, no se apli­que el est­ric­to pla­zo de un año para las soli­ci­tu­des de resta­ble­ci­mi­en­to de derechos.

En el caso de los cli­entes que se enf­ren­tan a liti­gi­os en mate­ria fis­cal o tri­bu­t­a­ria, hay que tener en cuen­ta lo sigu­i­en­te: la pre­sent­a­ción de deman­das en la for­ma adecua­da es tan importan­te como la pre­pa­ra­ción del con­teni­do. En caso de duda, con­vie­ne coor­di­nar con antel­a­ción los trá­mi­tes téc­ni­cos con el asesor.

Fuen­te: Sen­ten­ci­as del Tri­bu­nal Fede­ral Fis­cal (BFH)

Este artí­cu­lo se ha ela­bora­do con la ayu­da de la inte­li­gen­cia arti­fi­ci­al y ha sido revi­sa­do por la redacción.