Bufete de Ase­so­ría Fis­cal y Jurí­di­ca Ina Ree­se – Flens­burg | Harrislee

Recargo por demora a pesar de las inundaciones: el Tribunal Fiscal de Colonia se mantiene firme

Recargo por demora a pesar de las inundaciones: el Tribunal Fiscal de Colonia se mantiene firme

Qui­en pre­sen­te su declar­a­ción del impues­to sob­re la ren­ta con un retra­so con­sidera­ble deberá hacer fren­te a un recar­go por demo­ra. Ni siquie­ra una catá­s­tro­fe natu­ral cam­bia esta situ­ación, tal y como ha acla­ra­do el Tri­bu­nal Fis­cal de Colo­nia en una sen­ten­cia reci­en­te (sen­ten­cia de 22 de abril de 2026, n.º de expe­di­en­te 12 K 72/25).

¿Qué había pasado?

Un tra­ba­ja­dor había per­ci­bi­do en 2020, ade­más de su sala­rio habi­tu­al, una presta­ción por reduc­ción de jor­na­da. Estas presta­cio­nes susti­tu­ti­vas del sala­rio obli­gan por ley a pre­sen­tar una declar­a­ción del impues­to sob­re la ren­ta. El pla­zo para hacer­lo se había ampli­a­do debi­do a la pan­de­mia de COVID-19 y ven­cía el 31 de agos­to de 2022. Sin embar­go, el con­tri­buy­en­te no pre­sen­tó su declar­a­ción has­ta el 30 de abril de 2024, es decir, 20 meses des­pués de que ven­cie­ra el pla­zo y unos 40 meses des­pués de que fina­li­za­ra el ejer­ci­cio fis­cal de 2020.

A raíz de ello, la Agen­cia Tri­bu­t­a­ria le impu­so una mul­ta por retra­so de 500 euros. El con­tri­buy­en­te pre­sen­tó un recur­so con­tra dicha reso­lu­ción y esgri­mió dos argu­ment­os: en pri­mer lugar, que no sabía en abso­lu­to que estaba obli­ga­do a pre­sen­tar la declar­a­ción. En segun­do lugar, su ase­sor fis­cal se había vis­to muy sob­re­carg­ado de tra­ba­jo a cau­sa de las inu­nd­acio­nes en el val­le del Ahr.

El tribunal no admitió ninguna excepción

El Tri­bu­nal Fis­cal de Colo­nia dese­stimó la deman­da. Según la ley (art. 152, apar­ta­do 2, n.º 1, del Códi­go Tri­bu­t­a­rio), es obli­ga­to­rio impo­ner un recar­go por demo­ra cuan­do la declar­a­ción anu­al de impues­tos se pre­sen­ta más de 14 meses des­pués de que haya fina­liz­ado el año natu­ral. En este caso, el retra­so fue de 40 meses. La posi­bil­idad de aleg­ar jus­ti­fi­ca­ción, que nor­mal­men­te se apli­ca, queda expre­sa­men­te exclui­da cuan­do se supera este plazo.

Tam­po­co la refe­ren­cia a la catá­s­tro­fe pro­vo­ca­da por las inu­nd­acio­nes sir­vió de nada al deman­dan­te. El tri­bu­nal deter­minó que fal­tab­an datos con­cre­tos sob­re cómo y duran­te cuán­to tiem­po se vio real­men­te afec­ta­do el ase­sor fis­cal. Ade­más, la catá­s­tro­fe de las inu­nd­acio­nes tuvo lugar en julio de 2021, mien­tras que el pla­zo para pre­sen­tar la declar­a­ción no ven­cía has­ta más de un año des­pués. Por otra par­te, para un ase­sor fis­cal es obvio que debe estar informa­do sob­re la obli­ga­ción de declarar las presta­cio­nes susti­tu­ti­vas del salario.

No se concede exención en virtud de la norma de equidad

La ley pre­vé una exen­ción cuan­do la Agen­cia Tri­bu­t­a­ria exi­ge por pri­me­ra vez la pre­sent­a­ción de una declar­a­ción y, has­ta ese momen­to, el con­tri­buy­en­te tenía motivos fund­ados para supo­ner que no estaba obli­ga­do a pre­sen­tar­la. El tri­bu­nal tam­bién des­car­tó esta posi­bil­idad. Qui­en reci­ba ase­so­r­ami­en­to fis­cal debe poder con­fi­ar en un ase­so­r­ami­en­to cua­li­fi­ca­do. En este con­tex­to, no se apre­cia nin­gún error ine­vi­ta­ble sob­re la obli­ga­ción de pre­sen­tar la declaración.

El recargo es superior a la deuda tributaria

El recar­go se cal­cu­la a razón de 25 euros por cada mes de retra­so ini­cia­do. En el caso de 20 meses, el resul­ta­do es exac­ta­men­te los 500 euros fija­dos. Cabe desta­car que este recar­go super­a­ba el pro­pio pago atra­sa­do de impues­tos. El Tri­bu­nal Fis­cal de Colo­nia no con­sideró que ello con­sti­tuy­era una vio­la­ción de la Con­sti­tu­ción: el Estado tiene un inte­rés legí­ti­mo en que las declar­a­cio­nes de la ren­ta se pre­sen­ten a tiem­po, inde­pen­di­en­te­men­te del impor­te del impues­to fijado.

Dada la fal­ta, has­ta la fecha, de juris­pru­den­cia del tri­bu­nal supre­mo sob­re la inter­preta­ción de la nor­ma de equi­dad, el tri­bu­nal ha admit­i­do el recur­so de casa­ción. Por lo tan­to, es posi­ble que el Tri­bu­nal Fede­ral de Haci­en­da acla­re defi­ni­tiv­a­men­te la cuestión.

¿Qué significa esto para los contribuyentes?

La sen­ten­cia pone de mani­fies­to la rigu­ro­si­dad con la que los tri­bu­na­les apli­can la nor­ma­ti­va sob­re recar­gos por demo­ra del Códi­go Fis­cal. Quie­nes hayan per­ci­bi­do presta­cio­nes susti­tu­ti­vas del sala­rio, como el sub­si­dio por reduc­ción de la jor­na­da laboral, la presta­ción por patern­idad o la presta­ción por enfer­me­dad, deben com­pro­bar sin fal­ta si ello les ha genera­do la obli­ga­ción de pre­sen­tar una declar­a­ción. En caso de dudas, se reco­mien­da soli­ci­tar ase­so­r­ami­en­to fis­cal con antelación.

Fuen­te: Hau­fe: Impuestos

Este artí­cu­lo y la ima­gen que lo acom­pa­ña se han ela­bora­do con la ayu­da de la inte­li­gen­cia arti­fi­ci­al y han sido revi­sa­dos por la redacción.

Esto también podría interesarle