Sentencias del Tribunal Federal Fiscal (BFH) de 24 de septiembre de 2026: cinco nuevas resoluciones sobre gastos de viaje, gestión del hogar y fusiones

El Tri­bu­nal Fede­ral de Haci­en­da (BFH) auto­ri­zó el 24 de sep­tiembre de 2026 la publi­ca­ción de cin­co nue­vas sen­ten­ci­as. Las sen­ten­ci­as se refie­ren, ent­re otras cosas, al tra­ta­mi­en­to fis­cal de la doble resi­den­cia de los autó­no­mos, a la defi­ni­ción de «estable­ci­mi­en­to per­ma­nen­te» en la nor­ma­ti­va sob­re gas­tos de via­je y a cues­tio­nes de der­echo socie­ta­rio en el ámbi­to de las fusio­nes. A con­ti­nu­ación se ofre­ce un resu­men de las prin­ci­pa­les conclusiones.

Doble contabilidad en el caso de los autónomos

Los autó­no­mos solo pue­den dedu­cir fis­cal­men­te los gas­tos deriv­a­dos de man­te­ner dos hoga­res si tie­nen un hogar pro­pio fuera de la loca­li­dad en la que ejer­cen prin­ci­pal­men­te su activ­i­dad y, al mis­mo tiem­po, resi­den en el lugar don­de se con­cen­tra el cen­tro de su activ­i­dad. Qui­en ten­ga su úni­co cen­tro de activ­i­dad en un lugar deter­mi­na­do, ten­drá automá­ti­ca­men­te allí el cen­tro de su activ­i­dad pro­fe­sio­nal. Esta aclar­a­ción es importan­te para todos los autó­no­mos que ten­gan vari­as resi­den­ci­as o cam­bi­en de lugar de tra­ba­jo. (Sen­ten­cia de 19 de mayo de 2026, n.º de expe­di­en­te VIII R 15/24)

Establecimiento permanente en la normativa sobre gastos de viaje: Seelotse es desestimada

El Tri­bu­nal Fede­ral Fis­cal (BFH) ha modi­fi­ca­do su juris­pru­den­cia ante­rior y ha dic­ta­mi­na­do que, a efec­tos de la nor­ma­ti­va sob­re gas­tos de via­je, un estable­ci­mi­en­to per­ma­nen­te a efec­tos fis­ca­les sigue requi­ri­en­do una instal­a­ción fija y dura­de­ra a la que se acu­da de for­ma habi­tu­al y no solo oca­sio­nal­men­te. En con­cre­to: la zona de actu­ación de un pilo­to marí­ti­mo no se con­side­ra un «estable­ci­mi­en­to de ámbi­to amplio». Esto tiene reper­cu­sio­nes direc­tas en la medi­da en que los gas­tos de des­plaza­mi­en­to son dedu­ci­bles como gas­tos de explot­ación. (Sen­ten­cia de 23 de junio de 2026, n.º de expe­di­en­te VIII R 13/24)

Subvención para la apertura de mercados destinada a una empresa extranjera

Si una empre­sa abo­na a una socie­dad extran­jera, posi­blem­en­te vin­cu­la­da, una deno­mi­na­da «sub­ven­ción para la aper­tu­ra de mer­ca­dos», dicho pago pue­de reco­no­cer­se fis­cal­men­te como gas­to de explot­ación bajo deter­mi­na­das con­di­cio­nes. El requi­si­to es que la sub­ven­ción supe­re el deno­mi­na­do «prueba del pre­cio de mer­ca­do», es decir, que se haya acord­ado tal y como lo hab­rí­an hecho ter­ce­ros inde­pen­di­en­tes, y que su obje­tivo sea obte­ner mayo­res ingre­sos por licen­ci­as. En este caso, no se tra­ta de una reti­ra­da sujeta a impues­tos. (Sen­ten­cia de 20 de mayo de 2026, n.º de expe­di­en­te IV R 37/23)

¿Intermediación o actividad propia en el sector del alquiler de vehículos?

A efec­tos del impues­to sob­re el valor aña­di­do, un inter­me­dia­rio de vehí­cu­los no pres­ta un ser­vicio de alqui­ler pro­pio mien­tras no haya alqui­la­do él mis­mo el vehí­cu­lo. Esto tiene rele­van­cia prác­ti­ca para las pla­ta­formas o los inter­me­dia­ri­os del sec­tor del alqui­ler de vehí­cu­los, ya que deter­mi­na quién se con­side­ra empre­sa­rio presta­dor del ser­vicio y, por lo tan­to, quién está obli­ga­do al pago del impues­to sob­re el valor aña­di­do. (Sen­ten­cia de 21 de mayo de 2026, n.º de expe­di­en­te V R 17/24)

Fusión: también debe valorarse el fondo de comercio generado por la propia empresa

En caso de fusión de dos ent­i­d­a­des, la socie­dad trans­mit­en­te debe con­ta­bi­li­zar en su balan­ce fis­cal final todos los activos por su deno­mi­na­do «valor razonable», es decir, por su valor de mer­ca­do. Esto incluye expre­sa­men­te el fon­do de comer­cio cre­a­do por la pro­pia empre­sa, que nor­mal­men­te no es sus­cep­ti­ble de ser activ­a­do. No obstan­te, este valor no pue­de ser nega­tivo. Asi­mis­mo, deben incluir­se ínte­gra­men­te los pasi­v­os, incluso si, en otras cir­cuns­tanci­as, se les apli­ca una pro­hi­bición de con­ta­bi­li­za­ción. Por el con­tra­rio, no pue­den con­sti­tuir­se pro­vi­sio­nes desti­na­das exclu­si­v­a­men­te a gas­tos. (Sen­ten­cia de 23 de abril de 2026, n.º de refe­ren­cia X R 34/21)

Qué significa esto para los clientes

Las sen­ten­ci­as afec­tan a los autó­no­mos con vari­os domic­i­li­os, a las empre­sas con estruc­tu­ras trans­fron­te­ri­zas y a las socie­da­des que ten­gan pre­vis­to lle­var a cabo una fusión o que ya la hayan rea­liz­ado. En todos estos ámbi­tos, las nue­vas sen­ten­ci­as del Tri­bu­nal Fede­ral de Haci­en­da (BFH) pue­den dar lugar a que sea nece­sa­rio revi­sar las valora­cio­nes fis­ca­les rea­lizadas has­ta la fecha. Se reco­mien­da soli­ci­tar ase­so­r­ami­en­to per­so­na­liz­ado a un ase­sor fis­cal o a un abogado.