El Tribunal Constitucional Federal (BVerfG) archiva el procedimiento de control de constitucionalidad relativo al impuesto sobre el salario a tanto alzado aplicable a los pagos por contraprestación

El Tri­bu­nal Con­sti­tu­cio­nal Fede­ral ha archiv­a­do dos pro­ce­di­mi­ent­os que vers­a­ban sob­re la con­sti­tu­cio­nal­idad de una nor­ma­ti­va espe­cial en mate­ria de impues­to sob­re el sala­rio. Con­cre­ta­men­te, se dis­cu­tía si los empre­sa­ri­os que se dan de baja de un régimen de pen­sio­nes com­ple­men­ta­rio finan­cia­do medi­an­te repar­to están obli­ga­dos a pagar un impues­to sob­re el sala­rio a tan­to alz­ado del 15 % sob­re los deno­mi­na­dos «pagos de con­tra­va­lor». En este caso, se con­side­ra deu­dor de este impues­to al pro­pio empre­sa­rio, y no al trabajador.

¿Qué son los pagos de contravalor?

Cuan­do un empre­sa­rio da de baja a un tra­ba­ja­dor de un fon­do de pen­sio­nes com­ple­men­ta­rio finan­cia­do medi­an­te repar­to, en muchos casos debe abo­nar una indem­ni­za­ción. Este deno­mi­na­do «pago de con­tra­va­lor» tiene por obje­to garan­ti­zar que los derechos de pen­sión de los tra­ba­ja­do­res afec­ta­dos sig­an estan­do cubier­tos. Des­de el pun­to de vis­ta fis­cal, la legis­la­ción con­side­ra estos pagos como pagos extra­or­di­na­ri­os en el sent­i­do de la Ley del Impues­to sob­re la Ren­ta, lo que da lugar a un impues­to sob­re el sala­rio a tan­to alz­ado del 15 %.

¿Por qué el Tribunal Federal Fiscal (BFH) planteó dudas sobre la constitucionalidad?

La Sala VI del Tri­bu­nal Fede­ral de Haci­en­da con­sideró que esta nor­ma­ti­va plan­te­aba dudas des­de el pun­to de vis­ta con­sti­tu­cio­nal en dos pro­ce­di­mi­ent­os rela­cio­na­dos con el año 2008. Sus­pen­dió los pro­ce­di­mi­ent­os judi­cia­les que tenía pen­di­en­tes y remi­tió la cues­tión al Tri­bu­nal Con­sti­tu­cio­nal Fede­ral para su examen. La cues­tión cen­tral era si el impues­to a tan­to alz­ado, en esta for­ma, era com­pa­ti­ble con la Ley Fundamental.

¿Por qué se han archivado ahora los procedimientos?

El Tri­bu­nal Con­sti­tu­cio­nal Fede­ral no se ha pro­nun­cia­do sob­re el fon­do de las cues­tio­nes plan­teadas por el Tri­bu­nal Fede­ral de Haci­en­da, sino que ha archiv­a­do los pro­ce­di­mi­ent­os por motivos for­ma­les. La ponen­te com­pe­ten­te señaló que la cues­tión plan­teada no cum­plía los requi­si­tos lega­les del artí­cu­lo 100, apar­ta­do 1, de la Ley Fun­da­men­tal. Según dicho artí­cu­lo, un tri­bu­nal remi­ten­te debe expo­ner cla­ra­men­te que la nor­ma impug­na­da es efec­ti­va­men­te rele­van­te para la reso­lu­ción del pro­ce­di­mi­en­to principal.

Esto no se había hecho aquí por dos motivos. En pri­mer lugar, ni el Tri­bu­nal Fede­ral de Haci­en­da (BFH) ni las par­tes impli­ca­das habí­an acla­ra­do sufi­ci­en­te­men­te si los pagos con­cre­tos cum­plí­an real­men­te los requi­si­tos lega­les y si suponí­an ingre­sos suje­tos a impues­tos para los tra­ba­ja­do­res. En segun­do lugar, no se había jus­ti­fi­ca­do de for­ma com­pren­si­ble cómo se podía asig­nar pro­por­cio­nal­men­te a cada tra­ba­ja­dor el pago total rea­liz­ado por el empre­sa­rio. A raíz de ello, el Tri­bu­nal Fede­ral de Haci­en­da (BFH) revocó sus reso­lu­cio­nes de remi­sión y de sus­pen­sión. A con­ti­nu­ación, el Tri­bu­nal Con­sti­tu­cio­nal Fede­ral archi­vó los procedimientos.

¿Qué significa esto en la práctica?

La cues­tión de fon­do, a saber, si el impues­to sob­re el sala­rio a tan­to alz­ado apli­ca­do a los pagos en espe­cie es con­sti­tu­cio­nal, sigue, por tan­to, sin resol­ver­se. El Tri­bu­nal Con­sti­tu­cio­nal de Karls­ru­he no ha apor­ta­do una aclar­a­ción defi­ni­ti­va al respec­to. Los empre­sa­ri­os afec­ta­dos por este tipo de pagos o que deseen dar­se de baja en el futu­ro de un régimen de pen­sio­nes com­ple­men­ta­rio debe­rí­an exami­nar deten­i­da­men­te las con­se­cuen­ci­as fis­ca­les. La nor­ma­ti­va sigue vigen­te sin modi­fi­ca­cio­nes has­ta nue­vo aviso.

Qui­en se encuent­re en una situ­ación simi­lar o ten­ga dudas sob­re el tra­ta­mi­en­to fis­cal de los pagos de con­tra­va­lor debe­ría soli­ci­tar ase­so­r­ami­en­to en mate­ria de der­echo fis­cal. Las sen­ten­ci­as del Tri­bu­nal Con­sti­tu­cio­nal Fede­ral lle­van los núme­ros de expe­di­en­te 2 BvL 7/14 y 2 BvL 8/14 y datan del 5 de agos­to de 2026.