Den, der indgiver en klage til skatteretten, skal overholde strenge formkrav. Hvis der begås en fejl i den forbindelse, risikerer klagen at blive afvist som uantagelig, endnu før den bliver behandlet indholdsmæssigt. En nylig dom fra Forbundsskatteretten viser imidlertid, at skatteyderne ikke altid er de eneste, der kommer til kort, når noget går galt.
Hvad var der sket?
En sagsøger havde ladet sig repræsentere af en advokat i sin retssag. Advokaten udfærdigede stævningen og fremsendte den elektronisk via det såkaldte EGVP til skatteretten. EGVP er en generel elektronisk postkasse til domstole og forvaltning. Problemet: I henhold til § 52a, stk. 3, i skatteretsplejeloven skal processkrifter obligatorisk indgives via en af de der foreskrevne sikre overførselskanaler. Hertil hører først og fremmest den særlige elektroniske advokatpostkasse, kort sagt beA. EGVP uden kvalificeret elektronisk signatur opfylder ikke dette krav.
Formanden for finansrettens senat modtog ikke desto mindre klageskriftet, bekræftede modtagelsen og opfordrede endda til, at klagen blev begrundet. Advokaten indsendte begrundelsen for klagen inden for fristen via sit beA-system. Først længe efter udløbet af klagefristen påpegede skatteretten, at den oprindelige indsendelse muligvis havde været formelt ugyldig. Retten afviste til sidst klagen som uantagelig.
BFH styrker sagsøgerens rettigheder
Den tyske forbundsfinansdomstol gav sagsøgeren medhold i sin dom af 24. februar 2026 (sagsnr. VII R 34/24, offentliggjort den 2. juli 2026). BFH bekræftede ganske vist, at klageskriftet var blevet indgivet på en formelt ugyldig måde. Dette kunne imidlertid ikke alene tilregnes advokaten eller sagsøgeren.
Det afgørende var et andet aspekt: Skatteretten havde tilsidesat sin såkaldte procesmæssige omsorgspligt. Denne pligt forpligter domstolene til at gøre parterne opmærksom på åbenlyse formelle fejl, så længe der stadig er tilstrækkelig tid til at rette dem. I den konkrete sag havde formanden for senatet faktisk kontrolleret modtagelsen af klageskriftet og endda bekræftet den. Der ville have været tid nok indtil udløbet af klagefristen til at gøre advokaten opmærksom på den formelle fejl. Men netop dette blev undladt.
BFH fastslog derfor, at sagsøgeren skal indrømmes genindsættelse i den tidligere retsstilling. Det betyder, at hun juridisk set behandles, som om hun havde overholdt klagefristen rettidigt, og at sagen kan fortsætte med hensyn til sagens indhold.
Hvad betyder det for skatteyderne?
Denne dom er vigtig på flere måder. For det første viser den, at domstolene ikke blot er passive modtagere af processkrifter. De bærer et aktivt medansvar, hvis de ikke rettidigt påpeger åbenlyse fejl. For det andet understreger den, hvor strenge formkravene er i sager ved skatteretten. Valget af den rigtige elektroniske overførselsmetode er ikke en bagatel, men kan være afgørende for, om en sag kan antages til behandling eller ej.
For alle, der ønsker at føre en skattesag for retten, gælder følgende: Det er absolut nødvendigt at kontrollere, at de lovmæssigt fastsatte indgivelsesprocedurer overholdes. Hvis der alligevel opstår problemer, kan det i det enkelte tilfælde afhænge af, om og hvornår retten har givet en sådan meddelelse. Den, der befinder sig i en lignende situation, bør i god tid søge råd hos en advokat eller en skatterådgiver.
Kilde: Haufe: Skat
Denne artikel er udarbejdet med hjælp fra kunstig intelligens og redaktionelt gennemgået.
