Bufete de Ase­so­ría Fis­cal y Jurí­di­ca Ina Ree­se – Flens­burg | Harrislee

Pintura de arte urbano en un rascacielos: el Tribunal Federal Supremo alemán respalda la decisión mayoritaria en la Ley de Propiedad Horizontal (WEG)

Pintura de arte urbano en un rascacielos: el Tribunal Federal Supremo alemán respalda la decisión mayoritaria en la Ley de Propiedad Horizontal (WEG)

¿Pue­de una comu­ni­dad de pro­pie­ta­ri­os, medi­an­te un acuer­do por mayo­ría, encar­gar a una artis­ta inter­na­cio­nal de arte urba­no que pin­te en gran for­ma­to toda la facha­da de un ras­ca­cie­los? El Tri­bu­nal Fede­ral Supre­mo ha respon­di­do afir­ma­tiv­a­men­te a esta preg­un­ta, envi­an­do así una señal importan­te a las comu­ni­d­a­des de pro­pie­ta­ri­os que deseen par­ti­ci­par en proyec­tos artí­sti­cos urbanos.

¿Qué había pasado?

Una aso­cia­ción de Wup­per­tal pro­pu­so a una comu­ni­dad de pro­pie­ta­ri­os que una cono­ci­da artis­ta de arte urba­no deco­ra­ra gra­tui­ta­men­te la facha­da de un ras­ca­cie­los per­ten­e­ci­en­te al com­ple­jo. El proyec­to con­tó con el apo­yo del alcal­de y for­ma­ba par­te de una ini­cia­ti­va más amplia de dise­ño urba­no. Se pre­veía que la pin­tura se con­ser­va­ra duran­te diez años, si era posi­ble; no obstan­te, al cabo de cin­co años, la comu­ni­dad pod­ría deci­dir libre­men­te si la ima­gen se man­tenía, se repin­ta­ba o se ais­la­ba la fachada.

La mayo­ría de los pro­pie­ta­ri­os dio su con­sen­ti­mi­en­to y auto­ri­zó a la admi­nis­tra­do­ra a fir­mar el cont­ra­to de auto­ri­za­ción cor­re­spon­dien­te. Sin embar­go, un pro­pie­ta­rio pre­sen­tó una deman­da: con­side­r­a­ba que la medi­da suponía una trans­for­mación fun­da­men­tal del com­ple­jo resi­den­cial y cri­ti­ca­ba que no se hubiera deter­mi­na­do de ante­ma­no el aspec­to exac­to de la obra de arte.

Sentencia del Tribunal Federal de Justicia (BGH)

El Tri­bu­nal Fede­ral Supre­mo dese­stimó el recur­so de casa­ción pre­sen­ta­do por el pro­pie­ta­rio deman­dan­te. El tri­bu­nal dejó cla­ro que el dise­ño cromá­ti­co y artí­sti­co de una facha­da entra den­tro del con­cep­to de «modi­fi­ca­ción con­s­truc­ti­va» según Artí­cu­lo 20, apar­ta­do 1, de la WEG, sob­re las que los pro­pie­ta­ri­os de las vivi­en­das pue­den deci­dir por mayo­ría. Aun­que el aspec­to exte­ri­or del com­ple­jo se vea alterado de for­ma con­sidera­ble, dicha decis­ión por mayo­ría sigue sien­do, en prin­ci­pio, admisible.

Al mis­mo tiem­po, el Tri­bu­nal Fede­ral Supre­mo ale­mán (BGH) sub­rayó que la reso­lu­ción era sufi­ci­en­te­men­te con­cre­ta, aun­que la obra de arte ter­mi­na­da no se hubiera defi­ni­do de ante­ma­no en todos sus detal­les. Esto se debe a la pro­pia natu­ra­le­za de la cre­ación artí­sti­ca: una obra de arte se des­ar­rol­la a lo lar­go de un pro­ce­so crea­tivo, se adap­ta a las cir­cuns­tanci­as del lugar y no pue­de pla­ni­fi­carse con antel­a­ción has­ta el últi­mo detal­le, como ocur­re con un encar­go artes­a­nal. Lo decisi­vo es que se hayan regu­la­do las con­di­cio­nes mar­co esen­cia­les, como la super­fi­cie a deco­rar, la asun­ción de los cos­tes, la dura­ción y las espe­ci­fi­ca­cio­nes gene­ra­les sob­re el color y el esti­lo. Así ocur­rió en este caso. (N.º de expe­di­en­te: V ZR 165/25, sen­ten­cia de 25 de sep­tiembre de 2026)

No se trata de una transformación profunda

El deman­dan­te ale­gó que Artí­cu­lo 20, apar­ta­do 4, de la WEG, según la cual las medi­das que trans­for­men de for­ma sus­tancial el com­ple­jo resi­den­cial no pue­den apro­barse por mayo­ría. El Tri­bu­nal Fede­ral Supre­mo no admi­tió esta obje­ción. El cri­te­rio de refe­ren­cia es el com­ple­jo resi­den­cial en su con­jun­to, no solo el edi­fi­cio con­cre­to o la facha­da afec­ta­da. Ade­más, en este caso, la pin­tura de la facha­da for­ma­ba par­te de un proyec­to artí­sti­co a esca­la de toda la ciu­dad y estaba influi­da por el entor­no. Una inter­preta­ción dema­sia­do amplia del tér­mi­no exclui­ría de hecho a las comu­ni­d­a­des de la par­ti­ci­pa­ción en este tipo de proyec­tos, ya que la unani­mi­dad es prác­ti­ca­men­te inal­canzable en com­ple­jos de mayor tamaño.

Asi­mis­mo, el tri­bu­nal des­car­tó que se hubiera pro­du­ci­do una dis­cri­mi­nación injus­ta hacia pro­pie­ta­ri­os con­cre­tos. El hecho de que a algu­i­en no le gus­te esté­ti­ca­men­te el cua­dro no es motivo sufi­ci­en­te para ello.

¿Qué significa esto para los propietarios de viviendas?

La sen­ten­cia pone de mani­fies­to que las reso­lu­cio­nes por mayo­ría en las comu­ni­d­a­des de pro­pie­ta­ri­os pue­den per­mi­tir medi­das de gran alcan­ce, incluso des­de el pun­to de vis­ta esté­ti­co, siemp­re y cuan­do no se modi­fi­que de for­ma sus­tancial el carác­ter gene­ral del com­ple­jo. Para cues­tio­nes rela­cio­na­das con las reso­lu­cio­nes de la Ley de Pro­pie­dad Hori­zon­tal (WEG) y los lími­tes de las decis­io­nes por mayo­ría, se reco­mien­da soli­ci­tar ase­so­r­ami­en­to juríd­ico en cada caso concreto.

Este artí­cu­lo y la ima­gen que lo acom­pa­ña se han ela­bora­do con la ayu­da de la inte­li­gen­cia arti­fi­ci­al y han sido revi­sa­dos por la redacción.

Esto también podría interesarle

Análisis de los alquileres en Berlín: control automático de los anuncios inmobiliarios para detectar incumplimientos de la ley de limitación de alquileres

Análisis de los alquileres en Berlín: control automático de los anuncios inmobiliarios para detectar incumplimientos de la ley de control de alquileres 

Ber­lín com­prueba automá­ti­ca­men­te los anun­ci­os inmo­bi­lia­ri­os para detec­tar posi­bles incum­pli­mi­ent­os de la ley de con­trol de alqui­le­res. En casi la mit­ad de las ofer­tas ana­lizadas se detec­ta­ron indi­ci­os de incumplimiento. 
Seguir leyendo →