BFH: ¿Cuándo se considera que un portal de Internet es un intermediario y cuándo un arrendador?

Qui­en reser­va un coche de alqui­ler a tra­vés de un por­tal de Inter­net sue­le for­ma­li­zar el cont­ra­to de alqui­ler pro­pi­a­men­te dicho direc­ta­men­te con la empre­sa de alqui­ler. Sin embar­go, des­de el pun­to de vis­ta del impues­to sob­re el valor aña­di­do, sur­ge una cues­tión decisi­va: ¿pres­ta el pro­pio por­tal un ser­vicio de alqui­ler o se limi­ta a actu­ar como inter­me­dia­rio ent­re el cli­ente y la empre­sa de alqui­ler? El Tri­bu­nal Fede­ral de Haci­en­da ha resuel­to esta cues­tión en una sen­ten­cia reci­en­te a favor de la empre­sa ope­ra­do­ra del portal.

¿Cuál era el objeto del litigio?

La gesto­ra de un por­tal de Inter­net dedi­ca­do a la reser­va de coches de alqui­ler reser­vó vehí­cu­los de distin­tas empre­sas de alqui­ler para el año 2009 y, una vez rea­liz­ado el pago, expe­día un vale a sus cli­entes. Con este vale, los cli­entes podí­an reco­ger el vehí­cu­lo reser­va­do direc­ta­men­te en la ofi­ci­na de la empre­sa de alqui­ler cor­re­spon­dien­te. El cont­ra­to de alqui­ler lo fir­ma­ban el cli­ente y la empre­sa de alqui­ler de coches in situ, según las con­di­cio­nes de esta última.

La Agen­cia Tri­bu­t­a­ria opi­n­a­ba lo con­tra­rio. Par­tía de la base de que el por­tal había adqui­ri­do los vehí­cu­los por su cuen­ta y los había sub­ar­rend­ado a los cli­entes fina­les como par­te de una cade­na de alqui­ler. De ello se despren­de­ría que el por­tal era el deu­dor del IVA cor­re­spon­dien­te al ser­vicio de alqui­ler en su tota­li­dad. El Tri­bu­nal Fis­cal de Colo­nia res­pal­dó ini­cial­men­te este pun­to de vista.

El Tribunal Federal Fiscal (BFH) da la razón a la empresa gestora del portal

El Tri­bu­nal Fede­ral de Haci­en­da anuló la sen­ten­cia del Tri­bu­nal Fis­cal de Colo­nia. El tri­bu­nal dejó cla­ro que no se da el caso de una deno­mi­na­da «ope­ra­ción pro­pia encu­bier­ta» —es decir, una situ­ación en la que algu­i­en actúa apa­ren­te­men­te como inter­me­dia­rio, pero, des­de el pun­to de vis­ta econó­mi­co, actúa como par­te cont­ra­tan­te— cuan­do el inter­me­dia­rio no ha alqui­la­do el vehí­cu­lo por su cuen­ta. Dado que el por­tal no había alqui­la­do los vehí­cu­los por su cuen­ta, no se cum­plía el requi­si­to esen­cial para que se tra­ta­ra de una ope­ra­ción por cuen­ta propia.

El Tri­bu­nal Fede­ral Fis­cal (BFH) con­sideró que la reser­va rea­lizada a tra­vés de la pági­na web, así como la emi­sión del vale, con­sti­tuí­an un ser­vicio clá­si­co de inter­me­dia­ción. Por lo tan­to, el por­tal actu­aba en nombre y por cuen­ta de las empre­sas de alqui­ler de coches, y no por cuen­ta propia.

¿Qué implicaciones tiene esto en materia de IVA?

La cali­fi­ca­ción como ser­vicio de inter­me­dia­ción tuvo con­se­cuen­ci­as signi­fi­ca­tiv­as para la obli­ga­ción tri­bu­t­a­ria en el ejer­ci­cio obje­to de liti­gio, 2009. En el caso de un ser­vicio de inter­me­dia­ción presta­do a un empre­sa­rio, la obli­ga­ción tri­bu­t­a­ria pue­de recaer en el desti­na­ta­rio del ser­vicio, es decir, en la empre­sa de alqui­ler de coches. En ese caso, el por­tal no hab­ría teni­do que pagar el IVA sob­re el impor­te total del ser­vicio de alqui­ler, sino, como mucho, sob­re su pro­pia comi­sión de intermediación.

En este con­tex­to, el Tri­bu­nal Fede­ral Fis­cal (BFH) dejó expre­sa­men­te sin resol­ver si tiene inten­ción de man­te­ner su juris­pru­den­cia ante­rior sob­re el comer­cio de vehí­cu­los de segun­da mano. Según dicha juris­pru­den­cia, pue­de dar­se una ope­ra­ción encu­bier­ta por cuen­ta pro­pia cuan­do se trans­fie­ren al inter­me­dia­rio la sus­tancia, el valor y el ren­di­mi­en­to del bien antes de su ent­re­ga al cli­ente final. Esta cues­tión sigue sin estar acla­ra­da por el momento.

Importancia práctica para los empresarios

La sen­ten­cia es espe­cial­men­te rele­van­te para los ope­ra­do­res de pla­ta­formas en línea y por­ta­les de inter­me­dia­ción, por ejem­plo, en los sec­to­res de los via­jes, el alqui­ler de vehí­cu­los o el inmo­bi­lia­rio. La redac­ción con­cre­ta del cont­ra­to y la eje­cu­ción econó­mi­ca efec­ti­va deter­mi­nan si una pla­ta­for­ma se cla­si­fi­ca como inter­me­dia­ria o como presta­do­ra de ser­vici­os inde­pen­di­en­te. Esta cla­si­fi­ca­ción reper­cu­te direc­ta­men­te en la obli­ga­ción de pagar el impues­to sob­re el valor añadido.

Qui­en ges­tio­ne o ten­ga pre­vis­to poner en mar­cha un modelo de nego­cio de este tipo debe­ría hacer que se revi­sen minu­cio­sa­men­te las estruc­tu­ras con­trac­tua­les. En caso de duda, es reco­men­da­ble soli­ci­tar ase­so­r­ami­en­to fis­cal para evi­tar recla­macio­nes fis­ca­les inesperadas.

Tri­bu­nal Fede­ral Fis­cal (BFH), sen­ten­cia de 21 de mayo de 2026, n.º de expe­di­en­te V R 17/24, publi­ca­da el 24 de sep­tiembre de 2026