Deducción básica de 2023: el Tribunal Fiscal de Münster no ve ningún problema de constitucionalidad

La deduc­ción fis­cal bási­ca deter­mi­na has­ta qué nivel de ingre­sos no se apli­ca el impues­to sob­re la ren­ta. Para el año 2023, ascen­día a 10.908 euros. Una pare­ja casa­da de la juris­dic­ción del Tri­bu­nal Fis­cal de Müns­ter con­sideró que esta can­ti­dad era dema­sia­do baja y acu­dió a los tri­bu­na­les para exi­gir su aumen­to. Sin embar­go, el tri­bu­nal dese­stimó la demanda.

Lo que había denunciado la pareja

Los deman­dan­tes aleg­a­ron que la deduc­ción bási­ca de 10.908 euros ya no cub­ría ínte­gra­men­te el míni­mo vital a efec­tos fis­ca­les. Para jus­ti­fi­car­lo, se ref­irie­ron a la ren­ta bási­ca: la deduc­ción debía ser, como míni­mo, igu­al al impor­te de las presta­cio­nes de la ren­ta bási­ca más los gas­tos de vivi­en­da reco­no­ci­dos en el mar­co de la mis­ma. En con­cre­to, soli­ci­ta­ron un aumen­to de 500 euros por per­so­na. Ade­más, exi­gie­ron que la cuo­ta de radio­di­fu­sión, de 220 euros anua­les, tam­bién se reco­no­cie­ra como par­te del míni­mo vital y qued­ara exen­ta de impuestos.

La Agen­cia Tri­bu­t­a­ria com­pe­ten­te había dese­sti­ma­do ini­cial­men­te el recur­so por con­sider­ar­lo inad­mi­si­ble, ya que la liqui­da­ción tri­bu­t­a­ria sob­re esta cues­tión ya estaba, de todos modos, sujeta a la aclar­a­ción defi­ni­ti­va en mate­ria con­sti­tu­cio­nal. No obstan­te, el Tri­bu­nal Fis­cal admi­tió el recur­so, ya que, en últi­ma ins­tancia, solo el Tri­bu­nal Con­sti­tu­cio­nal Fede­ral pue­de pro­nun­ciar­se de for­ma defi­ni­ti­va sob­re cues­tio­nes con­sti­tu­cio­na­les y los deman­dan­tes tie­nen un inte­rés legí­ti­mo en la pro­tección judicial.

Según dictaminó el Tribunal Fiscal de Münster

El Tri­bu­nal Fis­cal de Müns­ter no con­sideró que exis­tier­an indi­ci­os sufi­ci­en­tes de que la deduc­ción bási­ca fuera incon­sti­tu­cio­nal. La deduc­ción de 10.908 euros para 2023 se basa en el 14.º infor­me sob­re el míni­mo vital del Gobier­no fede­ral. Este infor­me se com­po­ne de tres elementos:

• Nece­si­d­a­des reg­la­men­ta­ri­as: 6.024 euros
• Gas­tos de alo­ja­mi­en­to: 3.828 euros
• Gas­tos de cal­e­fac­ción: 1.056 euros

Según el tri­bu­nal, la meto­do­lo­gía uti­lizada para cal­cu­lar estas can­ti­d­a­des es com­pren­si­ble y no es objeta­ble. La tasa de actua­li­za­ción apli­ca­da tam­po­co supo­ne una dis­cri­mi­nación con­tra­ria a la Constitución.

En cuan­to al argu­men­to rela­tivo a la tasa de radio­di­fu­sión, el tri­bu­nal dejó cla­ro que el Der­echo social y el Der­echo tri­bu­t­a­rio per­si­guen fines distin­tos. El Der­echo social se rige por las nece­si­d­a­des indi­vi­dua­les de cada per­so­na, mien­tras que el Der­echo tri­bu­t­a­rio se basa en el prin­ci­pio de la capa­ci­dad con­tri­bu­ti­va de todos los con­tri­buy­en­tes. Por lo tan­to, no es nece­sa­rio que ambos sis­te­mas se equipa­ren exac­ta­men­te en el ámbi­to del Der­echo tri­bu­t­a­rio. Cier­tas gene­ra­li­za­cio­nes, es decir, supo­si­cio­nes gene­ra­les sin un examen detal­la­do de cada caso con­cre­to, son con­sti­tu­cio­nal­men­te admisibles.

Qué va a pasar a continuación

El Tri­bu­nal Fis­cal ha admit­i­do a trá­mi­te el recur­so de casa­ción ante el Tri­bu­nal Fede­ral Fis­cal (BFH). Allí ya hay vari­os pro­ce­di­mi­ent­os pen­di­en­tes sob­re la mis­ma cues­tión, con­cre­ta­men­te con los núme­ros de expe­di­en­te III R 26/24, III R 41/25 y III R 42/25. En últi­ma ins­tancia, solo el Tri­bu­nal Con­sti­tu­cio­nal Fede­ral pue­de dar una respues­ta defi­ni­ti­va a la cues­tión de si la deduc­ción bási­ca de 2023 era con­for­me a la Constitución.

Qui­en desee pre­sen­tar una obje­ción simi­lar con­tra su pro­pia liqui­da­ción tri­bu­t­a­ria cor­re­spon­dien­te a 2023 debe tener en cuen­ta que ya se han emit­i­do much­as liqui­da­cio­nes pro­vi­sio­na­les sob­re esta cues­tión. Esto signi­fi­ca que la Agen­cia Tri­bu­t­a­ria ha deja­do expre­sa­men­te abier­ta esta cues­tión y está a la espe­ra de una aclar­a­ción del Tri­bu­nal Supre­mo. En caso de duda, se reco­mien­da con­sul­t­ar a un ase­sor fis­cal o a un abo­ga­do para eva­luar la situ­ación particular.

Tri­bu­nal Regio­nal de Müns­ter, sen­ten­cia de 16 de junio de 2026, núme­ro de expe­di­en­te 2 K 2077/25 E