Bufete de Ase­so­ría Fis­cal y Jurí­di­ca Ina Ree­se – Flens­burg | Harrislee

Tribunal Federal de Justicia: los propietarios de viviendas tienen derecho a instalar aire acondicionado en el balcón

Tribunal Federal de Justicia: los propietarios de viviendas tienen derecho a instalar aire acondicionado en el balcón

Qui­en vive en un piso en pro­pie­dad y desea insta­lar un sis­te­ma de aire acon­di­cio­na­do se enf­ren­ta a menu­do a un pro­ble­ma: la instal­a­ción de un apa­ra­to de aire acon­di­cio­na­do de tipo «split» requie­re per­forar la facha­da exte­ri­or y, por lo tan­to, inter­ve­nir en la pro­pie­dad común. Sin el con­sen­ti­mi­en­to de la comu­ni­dad de pro­pie­ta­ri­os, esto no es posi­ble. Pero, ¿qué ocur­re si la comu­ni­dad denie­ga el con­sen­ti­mi­en­to? El Tri­bu­nal Fede­ral Supre­mo ha acla­ra­do aho­ra que, en deter­mi­na­das cir­cuns­tanci­as, los pro­pie­ta­ri­os de vivi­en­das tie­nen der­echo legal a obte­ner dicha autorización.

El caso: unos propietarios berlineses solicitan una autorización

Una pare­ja de pro­pie­ta­ri­os de Ber­lín soli­ci­tó, en una jun­ta de pro­pie­ta­ri­os, auto­ri­za­ción para insta­lar un apa­ra­to de aire acon­di­cio­na­do split en el bal­cón. La soli­ci­tud fue recha­zada por fal­ta de mayo­ría. A raíz de ello, los pro­pie­ta­ri­os inter­pu­sie­ron lo que se cono­ce como «deman­da de susti­tu­ción de acuer­do», medi­an­te la cual un tri­bu­nal pue­de susti­tuir el acuer­do dene­ga­do por la comu­ni­dad. El Juz­ga­do de Pri­me­ra Ins­tancia dese­stimó ini­cial­men­te la deman­da, pero el Tri­bu­nal Regio­nal dio la razón a los deman­dan­tes y con­ce­dió la auto­ri­za­ción, sujeta a una serie de con­di­cio­nes rela­tiv­as a la instal­a­ción y el uso. El Tri­bu­nal Fede­ral de Jus­ti­cia con­fir­mó esta resolución.

Marco jurídico: ¿Cuándo existe un derecho?

Según la Ley de Pro­pie­dad Hori­zon­tal, la instal­a­ción de un apa­ra­to de aire acon­di­cio­na­do que impli­que una per­fora­ción en la facha­da se con­side­ra una modi­fi­ca­ción con­s­truc­ti­va que requie­re una reso­lu­ción de la comu­ni­dad de pro­pie­ta­ri­os. Los pro­pie­ta­ri­os tie­nen der­echo a obte­ner la auto­ri­za­ción siemp­re que la medi­da no supon­ga para los demás pro­pie­ta­ri­os una moles­tia que exce­da lo ine­vi­ta­ble para una con­vi­ven­cia ordena­da. Las medi­das pri­vi­le­gia­das, como la instal­a­ción de acce­sos sin bar­re­ras o de pun­tos de recar­ga para vehí­cu­los eléc­tri­cos, se rigen por una nor­ma­ti­va espe­cial. Un apa­ra­to de aire acon­di­cio­na­do no entra den­tro de esta cate­go­ría, pero, no obstan­te, pue­de estar suje­to a auto­ri­za­ción y ser obje­to de una solicitud.

La temida contaminación acústica no basta como motivo de denegación

En este caso, la comu­ni­dad se había basa­do prin­ci­pal­men­te en los posi­bles rui­dos deriv­a­dos del fun­cio­na­mi­en­to del apa­ra­to. El Tri­bu­nal Fede­ral Supre­mo (BGH) recha­zó cla­ra­men­te este argu­men­to. Las meras temen­ci­as de emi­sio­nes de rui­do no con­sti­tuy­en un per­jui­cio que jus­ti­fi­que una dene­ga­ción. Por lo tan­to, solo se pue­de dene­gar la auto­ri­za­ción si ya se sabe de ante­ma­no que se pro­du­cirán moles­ti­as inacep­ta­bles. En el caso con­cre­to, el apa­ra­to estaba homo­lo­gado para el mer­ca­do ale­mán y era capaz de cum­plir los valo­res lími­te estable­ci­dos en la Guía Téc­ni­ca para la Pro­tección con­tra el Rui­do. Ade­más, la ubi­ca­ción pre­vis­ta para su instal­a­ción se encon­tra­ba a vari­os metros de la ven­ta­na del dor­mi­t­orio más cercano.

¿Qué ocurre si, a pesar de todo, más adelante se producen molestias por ruido?

El Tri­bu­nal Fede­ral Supre­mo ale­mán (BGH) sub­rayó que hay que distin­guir ent­re la auto­ri­za­ción de la instal­a­ción y las pos­te­rio­res recla­macio­nes de cesa­ción por moles­ti­as acú­sti­cas rea­les. En caso de que el apa­ra­to gene­re rui­dos inacep­ta­bles duran­te su fun­cio­na­mi­en­to, los pro­pie­ta­ri­os afec­ta­dos pue­den exi­gir su cese en virtud de la Ley de Pro­pie­dad Hori­zon­tal o del Códi­go Civil. Sin embar­go, por reg­la gene­ral, esto no dará lugar a la para­li­za­ción total del fun­cio­na­mi­en­to, sino más bien a rest­ric­cio­nes tem­po­ra­les de uso. La comu­ni­dad tam­bién pue­de estable­cer tales dis­po­si­cio­nes en el reg­la­men­to de la comunidad.

¿Qué significa esto en la práctica?

Los pro­pie­ta­ri­os a los que la comu­ni­dad denie­gue la instal­a­ción de un sis­te­ma de aire acon­di­cio­na­do no debe­rí­an acept­ar esta decis­ión sin más. Si se dan las con­di­cio­nes adecua­d­as, exis­te un der­echo exi­gi­ble a obte­ner la auto­ri­za­ción. Qui­en se encuent­re en una situ­ación de este tipo debe­ría hacer que se com­prue­be si la dene­ga­ción con­cre­ta tiene fun­da­men­to juríd­ico. En caso de duda, con­vie­ne soli­ci­tar ase­so­r­ami­en­to juríd­ico antes de ini­ci­ar pro­ce­di­mi­ent­os judi­cia­les cos­to­sos y que requie­ren mucho tiempo.

Tri­bu­nal Fede­ral Supre­mo (BGH), sen­ten­cia de 17 de julio de 2026, n.º de expe­di­en­te V ZR 162/25

Este artí­cu­lo y la ima­gen que lo acom­pa­ña se han ela­bora­do con la ayu­da de la inte­li­gen­cia arti­fi­ci­al y han sido revi­sa­dos por la redacción.

Esto también podría interesarle

Tribunal Federal Supremo: los administradores que, al mismo tiempo, actúan como intermediarios en la alquiler de viviendas no tienen derecho a percibir comisiones

Tribunal Federal Supremo: los administradores que, al mismo tiempo, actúan como intermediarios en la alquiler de viviendas no tienen derecho a percibir comisiones 

Sen­ten­cia del Tri­bu­nal Fede­ral de Jus­ti­cia (BGH): los admi­nis­tra­do­res que, al mis­mo tiem­po, actúan como inter­me­dia­ri­os en el alqui­ler de vivi­en­das no tie­nen der­echo a per­ci­bir comi­sio­nes, ni siquie­ra del arrendador. 
Seguir leyendo → 
Tribunal Federal Supremo: la vivienda bifamiliar no está sujeta al principio de reparto a partes iguales en lo que respecta a la comisión del agente inmobiliario

Tribunal Federal Supremo: la vivienda bifamiliar no está sujeta al principio de reparto a partes iguales en lo que respecta a la comisión del agente inmobiliario 

El Tri­bu­nal Fede­ral de Jus­ti­cia (BGH) acla­ra: una vivi­en­da bifa­mi­li­ar no es una vivi­en­da uni­fa­mi­li­ar. El prin­ci­pio de repar­to a par­tes igua­les de la comi­sión del agen­te inmo­bi­lia­rio solo se apli­ca en deter­mi­na­das condiciones. 
Seguir leyendo →