Bufete de Ase­so­ría Fis­cal y Jurí­di­ca Ina Ree­se – Flens­burg | Harrislee

Tribunal Federal de Justicia (BGH): Las viviendas bifamiliares no están sujetas al principio de reparto a partes iguales en lo que respecta a la comisión del agente inmobiliario

El Tri­bu­nal Fede­ral de Jus­ti­cia (BGH) acla­ra: una vivi­en­da bifa­mi­li­ar no es una vivi­en­da uni­fa­mi­li­ar. El prin­ci­pio de repar­to a par­tes igua­les de la comi­sión del agen­te inmo­bi­lia­rio solo se apli­ca en deter­mi­na­das condiciones. 
Tribunal Federal de Justicia (BGH): Las viviendas bifamiliares no están sujetas al principio de reparto a partes iguales en lo que respecta a la comisión del agente inmobiliario

Tribunal Federal de Justicia (BGH): Las viviendas bifamiliares no están sujetas al principio de reparto a partes iguales en lo que respecta a la comisión del agente inmobiliario

Qui­en comp­re una vivi­en­da que cons­te de dos uni­d­a­des resi­den­cia­les de igu­al valor no pue­de invo­car automá­ti­ca­men­te la nor­ma legal de repar­to a par­tes igua­les de la comi­sión del agen­te inmo­bi­lia­rio. Así lo ha acla­ra­do el Tri­bu­nal Fede­ral de Jus­ti­cia en una sen­ten­cia reci­en­te, en la que ha pre­cis­a­do el con­cep­to de «vivi­en­da uni­fa­mi­li­ar» en la legis­la­ción sob­re agen­tes inmobiliarios.

¿En qué consiste el principio de la división por la mitad?

Des­de 2020, en Ale­ma­nia se apli­ca lo sigu­i­en­te: si un agen­te inmo­bi­lia­rio cobra una comi­sión tan­to al ven­de­dor como al com­pra­dor de un inm­ueb­le, ambas par­tes deben pagar la mis­ma can­ti­dad. Esta nor­ma, cono­ci­da como «prin­ci­pio de repar­to a par­tes igua­les», está reco­gi­da en el artí­cu­lo 656c del Códi­go Civil ale­mán (BGB) y, no obstan­te, solo se apli­ca a la com­pra de un piso o una vivi­en­da uni­fa­mi­li­ar. Cual­quier cont­ra­to de inter­me­dia­ción que se des­víe de esta nor­ma care­ce de vali­dez legal.

El caso: el comprador quiere vivir él mismo en una vivienda bifamiliar

Un agen­te inmo­bi­lia­rio había inter­me­dia­do en la ven­ta al com­pra­dor de un ter­re­no con una vivi­en­da que con­sta­ba de dos uni­d­a­des resi­den­cia­les inde­pen­di­en­tes, alqui­la­das por sepa­ra­do. En el anun­cio, el inm­ueb­le se descri­bía como una vivi­en­da bifa­mi­li­ar y así figu­ra­ba tam­bién en la escri­tu­ra de com­pra­ven­ta. Solo tras la for­ma­li­za­ción del cont­ra­to de inter­me­dia­ción, el com­pra­dor comu­nicó al agen­te inmo­bi­lia­rio que que­ría vivir él mis­mo en la vivi­en­da en el futuro.

Pos­te­rior­men­te, el com­pra­dor se negó a pagar la comi­sión del agen­te inmo­bi­lia­rio. Ale­gó que el agen­te había inf­ring­ido el prin­ci­pio de repar­to a par­tes igua­les, ya que no había repart­ido la comi­sión de for­ma equi­ta­ti­va ent­re el com­pra­dor y el ven­de­dor. Por ello, el cont­ra­to con el agen­te inmo­bi­lia­rio era nulo.

Tribunal Federal de Justicia: la intención de uso debe ser evidente en el momento de la celebración del contrato

El Tri­bu­nal Fede­ral Supre­mo ale­mán (BGH) dio la razón al agen­te inmo­bi­lia­rio. El tri­bu­nal dic­ta­minó que, para deter­minar si un inm­ueb­le debe cla­si­fi­carse como vivi­en­da uni­fa­mi­li­ar, hay que basar­se fun­da­men­tal­men­te en la fecha de cele­bra­ción del cont­ra­to. A este respec­to, son deter­mi­nan­tes, sob­re todo, las carac­te­rí­sti­cas obje­ti­vas del edificio.

Una vivi­en­da con dos uni­d­a­des resi­den­cia­les de igu­al valor, ningu­na de las cua­les tiene una importancia secun­da­ria, no cum­p­le pre­ci­sa­men­te los requi­si­tos de una vivi­en­da uni­fa­mi­li­ar. El tri­bu­nal señaló que, si bien en sen­ten­ci­as ante­rio­res había con­sidera­do que una vivi­en­da ane­xa no suponía nin­gún incon­ve­ni­en­te, una segun­da vivi­en­da inde­pen­di­en­te se dife­ren­cia fun­da­men­tal­men­te de una vivi­en­da anexa.

Si, a pesar de todo, un com­pra­dor desea que se ten­ga en cuen­ta su inten­ción de uso per­so­nal a la hora de rea­li­zar la valora­ción, deberá comu­nicár­se­la al agen­te inmo­bi­lia­rio a más tar­dar en el momen­to de la for­ma­li­za­ción del cont­ra­to de inter­me­dia­ción. Qui­en no lo haga, no podrá invo­car pos­te­rior­men­te el prin­ci­pio de repar­to a par­tes igua­les. En caso de liti­gio, el com­pra­dor ten­dría ade­más que demo­strar que comu­nicó su inten­ción a tiempo.

¿Qué significa esto en la práctica?

Para los com­pra­do­res de inm­ueb­les, esta sen­ten­cia signi­fi­ca que la mera inten­ción de ocu­par per­so­nal­men­te una vivi­en­da bifa­mi­li­ar no exi­me de la obli­ga­ción de pagar la comi­sión ínte­gra al agen­te inmo­bi­lia­rio. Qui­en desee aco­ger­se a la nor­ma legal de repar­to a par­tes igua­les deberá mani­fest­ar su inten­ción de resi­dir en la vivi­en­da de for­ma cla­ra y demo­stra­ble antes de la cele­bra­ción del cont­ra­to o, a más tar­dar, en el momen­to de la misma.

A la hora de abor­dar la cues­tión de la comi­sión del agen­te inmo­bi­lia­rio, tan­to el com­pra­dor como el ven­de­dor deben tener en cuen­ta las carac­te­rí­sti­cas con­cre­tas del inm­ueb­le y, en caso de duda, soli­ci­tar ase­so­r­ami­en­to juríd­ico antes de fir­mar un cont­ra­to de inter­me­dia­ción inmobiliaria.

Tri­bu­nal Fede­ral de Jus­ti­cia (BGH), sen­ten­cia de 16 de julio de 2026, n.º de expe­di­en­te I ZR 111/25

Este artí­cu­lo y la ima­gen que lo acom­pa­ña se han ela­bora­do con la ayu­da de la inte­li­gen­cia arti­fi­ci­al y han sido revi­sa­dos por la redacción.

Esto también podría interesarle

Tribunal Federal Supremo: los administradores que, al mismo tiempo, actúan como intermediarios en la alquiler de viviendas no tienen derecho a percibir comisiones

Tribunal Federal Supremo: los administradores que, al mismo tiempo, actúan como intermediarios en la alquiler de viviendas no tienen derecho a percibir comisiones 

Sen­ten­cia del Tri­bu­nal Fede­ral de Jus­ti­cia (BGH): los admi­nis­tra­do­res que, al mis­mo tiem­po, actúan como inter­me­dia­ri­os en el alqui­ler de vivi­en­das no tie­nen der­echo a per­ci­bir comi­sio­nes, ni siquie­ra del arrendador. 
Seguir leyendo →