Bufete de Ase­so­ría Fis­cal y Jurí­di­ca Ina Ree­se – Flens­burg | Harrislee

Impuesto sobre sucesiones: no se puede rechazar de forma generalizada un informe pericial sobre el valor de un inmueble

El Tri­bu­nal Fede­ral Fis­cal (BFH) refuer­za los derechos de los here­de­ros: un infor­me peri­cial sob­re el valor de un inm­ueb­le no pue­de recha­zar­se de for­ma gene­ra­lizada por el mero hecho de que el pre­cio de com­pra sea más elevado. 
Impuesto sobre sucesiones: no se puede rechazar de forma generalizada un informe pericial sobre el valor de un inmueble

Impuesto sobre sucesiones: no se puede rechazar de forma generalizada un informe pericial sobre el valor de un inmueble

Qui­en deba pagar impues­tos por un ter­re­no here­dado tiene la posi­bil­idad de declarar un valor infe­ri­or al deter­mi­na­do por la Agen­cia Tri­bu­t­a­ria. El requi­si­to es un infor­me peri­cial que acre­di­te ese valor de mer­ca­do infe­ri­or. Pero, ¿qué ocur­re si la Agen­cia Tri­bu­t­a­ria o el tri­bu­nal sim­ple­men­te hacen caso omiso del infor­me por­que el ter­re­no se ven­dió pos­te­rior­men­te a un pre­cio más alto? El Tri­bu­nal Fede­ral de Haci­en­da ha estable­ci­do lími­tes cla­ros al respec­to en su reso­lu­ción de 4 de agos­to de 2026 (n.º de expe­di­en­te II B 87/25).

¿Qué había pasado?

Un here­de­ro había here­dado dos sola­res de uso mix­to, cuyo pro­pie­ta­rio había falle­ci­do en mayo de 2020. Encar­gó la tasa­ción de los sola­res a un peri­to desi­gna­do y jura­do por las auto­ri­d­a­des púb­li­cas. Este deter­minó unos valo­res para ambos inm­ueb­les de 210 000 euros y 305 000 euros. La Agen­cia Tri­bu­t­a­ria, por su par­te, fijó unos valo­res de refe­ren­cia con­sidera­blem­en­te más ele­va­dos, de unos 291 000 euros y 405 000 euros, y no tuvo en cuen­ta los infor­mes periciales.

El quid de la cues­tión: el here­de­ro ven­dió los ter­renos en febre­ro de 2021 por un total de 900 000 euros, es decir, a un pre­cio con­sidera­blem­en­te supe­ri­or a los valo­res esti­ma­dos en los infor­mes peri­cia­les. Tan­to la Agen­cia Tri­bu­t­a­ria como el Tri­bu­nal Fis­cal de Düs­sel­dorf (sen­ten­cia de 27 de noviembre de 2025) con­sider­a­ron que esto con­sti­tuía un motivo para recha­zar ínte­gra­men­te los infor­mes peri­cia­les. Para el tri­bu­nal, el asun­to que­dó así zanjado.

El Tribunal Federal de Hacienda (BFH) se opone a este procedimiento

El Tri­bu­nal Fede­ral de Haci­en­da admi­tió el recur­so de casa­ción y señaló que la actu­ación del Tri­bu­nal Fis­cal adolecía de vici­os de pro­ce­di­mi­en­to. Un tri­bu­nal no pue­de recha­zar de for­ma gene­ra­lizada un infor­me peri­cial váli­do solo por­que el pre­cio de com­pra pos­te­ri­or haya resul­ta­do ser más ele­va­do. En su lugar, el tri­bu­nal debe exami­nar el con­teni­do del infor­me y jus­ti­fi­car con­cre­ta­men­te por qué deter­mi­na­dos cri­te­ri­os de valora­ción del peri­to no resul­tan convincentes.

En el pre­sen­te caso, el peri­to había teni­do en cuen­ta unos cos­tes por defec­tos y de reha­bi­lita­ción de 20 500 euros y 80 500 euros, respec­ti­va­men­te. El Tri­bu­nal Fis­cal no abor­dó en abso­lu­to estas part­idas con­cre­tas. El Tri­bu­nal Fede­ral Fis­cal (BFH) lo cri­ticó expresamente.

¿Cuál es la situación jurídica?

Según la Ley de valora­ción, un here­de­ro pue­de demo­strar que el valor nor­mal de un inm­ueb­le es infe­ri­or si el valor deter­mi­na­do según los pro­ce­di­mi­ent­os lega­les de valora­ción resul­ta exce­si­vo. En prin­ci­pio, pue­de aport­ar esta prueba medi­an­te un infor­me peri­cial. Se debe dar cur­so al infor­me peri­cial si resul­ta plau­si­ble y cum­p­le con las nor­mas de valora­ción aplicables.

Es importan­te tener en cuen­ta lo sigu­i­en­te: según el tex­to cla­ro de la ley, un pre­cio de com­pra pos­te­ri­or pue­de ser­vir como prueba de un valor de mer­ca­do infe­ri­or, pero solo en un sent­i­do. Un pre­cio de com­pra más ele­va­do no pue­de uti­li­zar­se para revi­sar al alza el valor del inm­ueb­le a efec­tos del impues­to de suce­sio­nes. La nor­ma­ti­va legal pro­te­ge al con­tri­buy­en­te, no a la Agen­cia Tributaria.

¿Qué significa esto para los herederos?

La sen­ten­cia refuer­za los derechos de los here­de­ros que deseen acre­di­tar un valor infe­ri­or para los ter­renos here­dados. Los tri­bu­na­les y las auto­ri­d­a­des fis­ca­les deben exami­nar con serie­dad los infor­mes peri­cia­les y no pue­den dese­sti­mar­los sim­ple­men­te ale­gan­do un pre­cio de ven­ta pos­te­ri­or más elevado.

  • Un infor­me peri­cial debi­da­men­te ela­bora­do tiene un peso con­sidera­ble en el pro­ce­di­mi­en­to de determinación.
  • Los posi­bles defec­tos ais­la­dos en el infor­me solo dan der­echo a la cor­rección de dichos pun­tos, no a su recha­zo total.
  • Un pre­cio de com­pra más ele­va­do no pue­de aumen­tar aún más el valor fija­do por la Agen­cia Tributaria.

Qui­en desee declarar los bie­nes inm­ueb­les here­dados en la declar­a­ción del impues­to de suce­sio­nes con un valor infe­ri­or, debe­ría encar­gar con antel­a­ción un infor­me peri­cial cua­li­fi­ca­do. En caso de liti­gio, con­vie­ne recurr­ir al ase­so­r­ami­en­to de un abo­ga­do o de un ase­sor fis­cal para hacer valer sus derechos de for­ma contundente.

Fuen­te: Hau­fe: Impuestos

Este artí­cu­lo y la ima­gen que lo acom­pa­ña se han ela­bora­do con la ayu­da de la inte­li­gen­cia arti­fi­ci­al y han sido revi­sa­dos por la redacción.

Esto también podría interesarle

Tribunal Federal Supremo: los administradores que, al mismo tiempo, actúan como intermediarios en la alquiler de viviendas no tienen derecho a percibir comisiones

Tribunal Federal Supremo: los administradores que, al mismo tiempo, actúan como intermediarios en la alquiler de viviendas no tienen derecho a percibir comisiones 

Sen­ten­cia del Tri­bu­nal Fede­ral de Jus­ti­cia (BGH): los admi­nis­tra­do­res que, al mis­mo tiem­po, actúan como inter­me­dia­ri­os en el alqui­ler de vivi­en­das no tie­nen der­echo a per­ci­bir comi­sio­nes, ni siquie­ra del arrendador. 
Seguir leyendo → 
Tribunal Federal Supremo: la vivienda bifamiliar no está sujeta al principio de reparto a partes iguales en lo que respecta a la comisión del agente inmobiliario

Tribunal Federal Supremo: la vivienda bifamiliar no está sujeta al principio de reparto a partes iguales en lo que respecta a la comisión del agente inmobiliario 

El Tri­bu­nal Fede­ral de Jus­ti­cia (BGH) acla­ra: una vivi­en­da bifa­mi­li­ar no es una vivi­en­da uni­fa­mi­li­ar. El prin­ci­pio de repar­to a par­tes igua­les de la comi­sión del agen­te inmo­bi­lia­rio solo se apli­ca en deter­mi­na­das condiciones. 
Seguir leyendo →