Bufete de Ase­so­ría Fis­cal y Jurí­di­ca Ina Ree­se – Flens­burg | Harrislee

Tribunal Federal de Justicia: ¿Quién paga la comisión del agente inmobiliario en el caso de una vivienda bifamiliar?

El Tri­bu­nal Fede­ral de Jus­ti­cia (BGH) acla­ra: qui­en, al com­prar una vivi­en­da, decla­re dema­sia­do tar­de que la adquie­re para uso pro­pio, pier­de el der­echo a la mit­ad de la comi­sión del agen­te inmobiliario. 
Tribunal Federal de Justicia: ¿Quién paga la comisión del agente inmobiliario en el caso de una vivienda bifamiliar?

Tribunal Federal de Justicia: ¿Quién paga la comisión del agente inmobiliario en el caso de una vivienda bifamiliar?

Qui­en comp­re una vivi­en­da y cont­ra­te a un agen­te inmo­bi­lia­rio que, al mis­mo tiem­po, tam­bién tra­ba­je para el ven­de­dor, qui­zá conoz­ca el prin­ci­pio de la repar­to de comi­sio­nes al 50 %: Des­de 2020, el artí­cu­lo 656c del Códi­go Civil ale­mán (BGB) estable­ce que el com­pra­dor y el ven­de­dor deben repar­tir­se a par­tes igua­les la comi­sión del agen­te inmo­bi­lia­rio cuan­do este tra­ba­je para ambas par­tes. No obstan­te, esta nor­ma solo se apli­ca a la com­pra de un piso o de una Vivi­en­da uni­fa­mi­li­ar. El Tri­bu­nal Fede­ral Supre­mo ha acla­ra­do aho­ra cuán­do se pue­de hab­lar exac­ta­men­te de una vivi­en­da uni­fa­mi­li­ar de este tipo y cuán­do no.

El caso: vivienda bifamiliar, pero con planes de uso propio

Un agen­te inmo­bi­lia­rio había inter­me­dia­do en la ven­ta de un inm­ueb­le a un com­pra­dor, que se anun­cia­ba como una vivi­en­da bifa­mi­li­ar alqui­la­da. En el momen­to de la for­ma­li­za­ción de la com­pra­ven­ta, ambas vivi­en­das estab­an alqui­la­das a inqui­li­nos distin­tos. Ade­más, en la escri­tu­ra púb­li­ca de com­pra­ven­ta, el inm­ueb­le se descri­bía expre­sa­men­te como una vivi­en­da bifamiliar.

El com­pra­dor no se lo comu­nicó al agen­te inmo­bi­lia­rio has­ta que una vez for­ma­liz­ado el cont­ra­to de inter­me­dia­ción ale­gan­do que, en rea­li­dad, que­ría uti­li­zar el inm­ueb­le para su pro­pio uso resi­den­cial. Con­side­r­a­ba que el acuer­do de comi­sión era nulo por­que no se había res­pe­ta­do el prin­ci­pio de repar­to a par­tes igua­les pre­vis­to en el artí­cu­lo 656c del Códi­go Civil ale­mán (BGB). Por lo tan­to, la comi­sión del agen­te inmo­bi­lia­rio no debe­ría haber cor­ri­do ínte­gra­men­te a su car­go. El Tri­bu­nal Regio­nal de Ber­lín dio la razón al agen­te inmo­bi­lia­rio, y el Tri­bu­nal Supe­ri­or de Ber­lín con­fir­mó la sentencia.

La resolución del Tribunal Federal de Justicia

El Tri­bu­nal Fede­ral Supre­mo dese­stimó el recur­so de casa­ción del com­pra­dor el 16 de julio de 2026 (n.º de expe­di­en­te I ZR 111/25). El der­echo a la comi­sión del agen­te inmo­bi­lia­rio es váli­do. El tri­bu­nal jus­ti­ficó esta decis­ión ale­gan­do que la nor­ma rela­ti­va al repar­to de la comi­sión a par­tes igua­les solo es apli­ca­ble si el inm­ueb­le pue­de cla­si­fi­carse obje­ti­va­men­te como vivi­en­da unifamiliar.

En este sent­i­do, lo decisi­vo es el momen­to en que se pro­du­ce el Cele­bra­ción del cont­ra­to. Lo deter­mi­nan­te es si, según sus carac­te­rí­sti­cas rea­les, el inm­ueb­le se desti­na de for­ma pre­do­mi­nan­te a fines resi­den­cia­les de los soci­os de un solo hogar sir­ve. En el pre­sen­te caso, eso no se daba: el edi­fi­cio con­ta­ba con dos vivi­en­das equi­va­len­tes, ningu­na de las cua­les tenía una importancia menor que la otra.

Si las carac­te­rí­sti­cas del inm­ueb­le no indi­can cla­ra­men­te que se tra­te de una vivi­en­da uni­fa­mi­li­ar, según el Tri­bu­nal Fede­ral de Jus­ti­cia (BGH), cor­re­spon­de al com­pra­dor comu­ni­car al agen­te inmo­bi­lia­rio el uso que desea dar­le a más tar­dar en el momen­to de la for­ma­li­za­ción del cont­ra­to comu­ni­car­lo. Qui­en lo haga des­pués de ese momen­to, ya no podrá aco­ger­se al prin­ci­pio de repar­to a par­tes igua­les. En prin­ci­pio, las cir­cuns­tanci­as pos­te­rio­res no pue­den anu­lar con carác­ter retroac­tivo la vali­dez de un cont­ra­to ya celebrado.

¿Qué significa esto en la práctica?

Para los com­pra­do­res de inm­ueb­les, esta sen­ten­cia con­sti­tuye una importan­te guía. Qui­en desee adquir­ir una vivi­en­da que, des­de el pun­to de vis­ta for­mal, se con­side­re o se anun­cie como vivi­en­da bifa­mi­li­ar, pero que en rea­li­dad esté desti­na­da al uso pro­pio, debe­ría tener en cuen­ta este fin de uso ya antes de la for­ma­li­za­ción del cont­ra­to de inter­me­dia­ción o en el momen­to de la mis­ma Comu­ni­car­lo cla­ra­men­te. Solo así podrá apli­carse la pro­tección legal rela­ti­va al repar­to a par­tes igua­les de la comisión.

  • En el caso de vivi­en­das uni­fa­mi­lia­res que no den lugar a dudas, la comi­sión se divi­de automá­ti­ca­men­te a par­tes iguales.
  • En el caso de edi­fi­ci­os de vivi­en­das o inm­ueb­les con vari­as uni­d­a­des equi­va­len­tes, el com­pra­dor debe comu­ni­car a tiem­po que las nece­si­ta para uso propio.
  • Qui­en no lo haga, en caso de duda, deberá asu­m­ir por sí solo el impor­te total de la comi­sión acordada.

En algu­nos casos con­cre­tos, pue­de resul­t­ar difí­cil distin­guir ent­re una vivi­en­da uni­fa­mi­li­ar con apart­a­men­to inde­pen­di­en­te y una vivi­en­da bifa­mi­li­ar. Si tiene dudas, le reco­men­da­mos que soli­ci­te ase­so­r­ami­en­to juríd­ico antes de fir­mar un cont­ra­to con una agen­cia inmobiliaria.

Este artí­cu­lo y la ima­gen que lo acom­pa­ña se han ela­bora­do con la ayu­da de la inte­li­gen­cia arti­fi­ci­al y han sido revi­sa­dos por la redacción.

Esto también podría interesarle

Tribunal Federal Supremo: los administradores que, al mismo tiempo, actúan como intermediarios en la alquiler de viviendas no tienen derecho a percibir comisiones

Tribunal Federal Supremo: los administradores que, al mismo tiempo, actúan como intermediarios en la alquiler de viviendas no tienen derecho a percibir comisiones 

Sen­ten­cia del Tri­bu­nal Fede­ral de Jus­ti­cia (BGH): los admi­nis­tra­do­res que, al mis­mo tiem­po, actúan como inter­me­dia­ri­os en el alqui­ler de vivi­en­das no tie­nen der­echo a per­ci­bir comi­sio­nes, ni siquie­ra del arrendador. 
Seguir leyendo → 
Tribunal Federal Supremo: la vivienda bifamiliar no está sujeta al principio de reparto a partes iguales en lo que respecta a la comisión del agente inmobiliario

Tribunal Federal Supremo: la vivienda bifamiliar no está sujeta al principio de reparto a partes iguales en lo que respecta a la comisión del agente inmobiliario 

El Tri­bu­nal Fede­ral de Jus­ti­cia (BGH) acla­ra: una vivi­en­da bifa­mi­li­ar no es una vivi­en­da uni­fa­mi­li­ar. El prin­ci­pio de repar­to a par­tes igua­les de la comi­sión del agen­te inmo­bi­lia­rio solo se apli­ca en deter­mi­na­das condiciones. 
Seguir leyendo →