No se ha presentado la liquidación final: el tribunal confirma la devolución íntegra de las ayudas por la COVID-19

Qui­en no pre­sen­te la liqui­da­ción final de las ayu­das por la COVID-19 reci­bi­das den­tro del pla­zo estable­ci­do deberá hacer fren­te a la devo­lu­ción ínte­gra de los fon­dos. El Tri­bu­nal Admi­nis­tra­tivo de Düs­sel­dorf lo ha con­fir­ma­do en una sen­ten­cia reci­en­te y ha dese­sti­ma­do la deman­da pre­sen­ta­da por la pro­pie­ta­ria de un salón de bel­le­za (Tri­bu­nal Admi­nis­tra­tivo de Düs­sel­dorf, reso­lu­ción judi­cial de 23 de junio de 2026, n.º de expe­di­en­te 16 K 11153/25).

¿Qué había pasado?

La pro­pie­ta­ria de un salón de bel­le­za había soli­ci­ta­do a prin­ci­pi­os de 2021 una ayu­da cor­re­spon­dien­te a los meses de noviembre y diciembre por un impor­te de unos 5.700 euros, que le fue con­ce­di­da. El pago se rea­li­zó con la sal­ve­dad de que se rea­li­za­ría pos­te­rior­men­te una liqui­da­ción defi­ni­ti­va. Sin embar­go, en mar­zo de 2024 falle­ció el ter­ce­ro encarg­ado de la veri­fi­ca­ción, es decir, el ase­sor fis­cal que debía haber pre­sen­ta­do la liqui­da­ción en su nombre. Se nom­bró a una admi­nis­tra­do­ra para la liqui­da­ción del despacho.

A pesar de la prór­ro­ga del pla­zo has­ta el 30 de sep­tiembre de 2024 y de un recorda­to­rio expre­so con un nue­vo pla­zo has­ta diciembre de 2024, no se reci­bió ningu­na liqui­da­ción final. A raíz de ello, la Admi­nis­tra­ción Regio­nal de Düs­sel­dorf reclamó la devo­lu­ción de la tota­li­dad de las can­ti­d­a­des abo­na­das, más los inte­re­ses. La deman­dan­te no infor­mó a la auto­ri­dad del falle­ci­mi­en­to del ase­sor fis­cal has­ta des­pués de que se dic­ta­ran las reso­lu­cio­nes de recla­mación de devolución.

¿Por qué se desestimó la demanda?

El tri­bu­nal dese­stimó la deman­da por vari­os motivos. El fac­tor decisi­vo fue que la deman­dan­te no había ale­ga­do a tiem­po ante la auto­ri­dad la situ­ación espe­cial rela­cio­na­da con el falle­ci­mi­en­to del ase­sor fis­cal. Trans­cur­rie­ron casi once meses ent­re la fina­li­za­ción del pla­zo de prór­ro­ga y la emi­sión de las reso­lu­cio­nes, sin que ni la deman­dan­te ni la encargada de la liqui­da­ción del des­pa­cho se pusier­an en cont­ac­to con la auto­ri­dad competente.

Des­de el pun­to de vis­ta juríd­ico, este es un aspec­to fun­da­men­tal: una auto­ri­dad solo pue­de tener en cuen­ta aquellas cir­cuns­tanci­as de las que ten­ga cono­ci­mi­en­to. Qui­en desee aleg­ar difi­cul­ta­des per­so­na­les u orga­niza­tiv­as espe­cia­les, deberá antes de antes de que se dic­te la reso­lu­ción, no después.

A esto hay que aña­dir que la ayu­da de noviembre y diciembre es lo que se deno­mi­na una presta­ción de equi­dad, sob­re la que no exis­te nin­gún der­echo legal. La admi­nis­tra­ción dis­po­ne de un amplio mar­gen de dis­crecio­nal­idad al respec­to, que el tri­bu­nal solo pue­de revi­sar de for­ma limi­ta­da. Asi­mis­mo, la imput­a­ción de la cul­pa a la admi­nis­tra­do­ra del des­pa­cho fue ine­quí­vo­ca, ya que esta había susti­tui­do legal­men­te al ase­sor fis­cal fallecido.

¿Qué queda por resolver?

La sen­ten­cia es fir­me, ya que, al pare­cer, la deman­dan­te no ha interpues­to recur­so de apel­a­ción ni ha soli­ci­ta­do una vis­ta oral. Se tra­ta de una reso­lu­ción de pri­me­ra ins­tancia dic­ta­da por un juez úni­co, sin efec­to vin­cu­lan­te para otros tri­bu­na­les. Aún está pen­di­en­te una aclar­a­ción por par­te del Tri­bu­nal Admi­nis­tra­tivo Federal.

Ade­más, sigue sin resol­ver­se la cues­tión de si se debe­ría haber ren­un­cia­do a los inte­re­ses cor­re­spon­dien­tes al perío­do com­p­ren­di­do ent­re la expi­ra­ción del pla­zo y la emi­sión de la reso­lu­ción. El tri­bu­nal no se ha pro­nun­cia­do de for­ma defi­ni­ti­va sob­re esta cues­tión, lo que pue­de con­sti­tuir un motivo de impug­na­ción en casos similares.

¿Qué significa esto para las personas afectadas?

• Qui­en aún ten­ga una liqui­da­ción final pen­di­en­te debe­ría actu­ar sin demo­ra y poner­se en cont­ac­to con el orga­nis­mo com­pe­ten­te, incluso si los pla­zos ya han vencido.
• Las cir­cuns­tanci­as espe­cia­les, como la aus­en­cia del ase­sor fis­cal, deben de for­ma acti­va y des­de el prin­ci­pio se comu­ni­que a la auto­ri­dad competente.
• En el caso de una reso­lu­ción de devo­lu­ción, con­vie­ne com­pro­bar por sepa­ra­do la fija­ción de los intereses.
• Qui­en reci­ba una reso­lu­ción judi­cial debe­ría valorar si con­vie­ne más soli­ci­tar una vis­ta oral que pre­sen­tar un recur­so de apelación.
• Las recla­macio­nes por responsa­bil­idad civil con­tra el des­pa­cho de ase­so­res fis­ca­les o su segu­ro de responsa­bil­idad civil pro­fe­sio­nal pue­den tener un impac­to econó­mi­co significativo.

Según el Gobier­no fede­ral, se pre­vé que la tra­mit­a­ción de las liqui­da­cio­nes fina­les se pro­longue has­ta 2027. Se seguirán emi­ti­en­do reso­lu­cio­nes de recla­mación de devo­lu­ción de for­ma con­ti­nua. Qui­en reci­ba una reso­lu­ción de este tipo debe­ría soli­ci­tar ase­so­r­ami­en­to juríd­ico lo antes posible.