Bufete de Ase­so­ría Fis­cal y Jurí­di­ca Ina Ree­se – Flens­burg | Harrislee

Los derechos de aduana como gastos extraordinarios en la valoración de las participaciones

Sen­ten­cia del Tri­bu­nal Fede­ral Fis­cal (BFH): Los gas­tos por inte­re­ses sob­re los derechos de adua­na pue­den excluir­se de la valora­ción de las par­ti­ci­pa­cio­nes a efec­tos del impues­to sob­re donaciones. 
Los derechos de aduana como gastos extraordinarios en la valoración de las participaciones

Los derechos de aduana como gastos extraordinarios en la valoración de las participaciones

Qui­en done par­ti­ci­pa­cio­nes de una socie­dad limi­ta­da (GmbH) debe deter­minar su valor a efec­tos del impues­to sob­re dona­cio­nes. Para ello, sue­le uti­li­zar­se el deno­mi­na­do «méto­do sim­pli­fi­ca­do de valora­ción de ren­di­mi­en­to». El Tri­bu­nal Fede­ral de Haci­en­da ha acla­ra­do aho­ra, en una sen­ten­cia reci­en­te, qué gas­tos se con­side­ran extra­or­di­na­ri­os en este méto­do de valora­ción y, por lo tan­to, pue­den aumen­tar el valor de las participaciones.

¿En qué consiste el método simplificado de valoración del rendimiento?

Cuan­do se donan par­ti­ci­pa­cio­nes en una socie­dad de capi­tal y no se dis­po­ne de un pre­cio de ven­ta actu­al, la Agen­cia Tri­bu­t­a­ria deter­mi­na el valor en fun­ción de la ren­ta­bil­idad futu­ra de la empre­sa. Para ello, se toma como base el ren­di­mi­en­to medio anu­al de los últi­mos años. Para que este valor refle­je de la for­ma más rea­lis­ta posi­ble la situ­ación de resul­ta­dos futu­ra, la Ley de Valora­ción pre­vé deter­mi­na­das cor­reccio­nes: los gas­tos pun­tua­les o extra­or­di­na­ri­os se vuel­ven a sumar a los bene­fi­ci­os, ya que es pre­vi­si­ble que no afec­ten nega­tiv­a­men­te a los resul­ta­dos futuros.

El caso concreto: una empresa de transporte (GmbH) y unos elevados intereses aduaneros

En el caso obje­to de liti­gio, el socio de una socie­dad limi­ta­da dedi­ca­da al trans­por­te había dona­do en 2017 la mit­ad de sus par­ti­ci­pa­cio­nes a otro socio. La Agen­cia Tri­bu­t­a­ria cal­culó el valor de las par­ti­ci­pa­cio­nes según el méto­do sim­pli­fi­ca­do de valor de ren­di­mi­en­to y, al hacer­lo, incluyó los inte­re­ses sob­re los derechos de adua­na como gas­tos extra­or­di­na­ri­os. Estos inte­re­ses se habí­an genera­do por­que se había exi­gi­do a la socie­dad el pago de deu­das adua­ne­ras causa­das, en gran medi­da, por actos frau­du­lent­os de ter­ce­ros. El pro­ce­di­mi­en­to se había pro­lon­ga­do duran­te años, lo que había hecho que la car­ga de los inte­re­ses aumen­ta­ra considerablemente.

La socie­dad limi­ta­da se opu­so a ello y con­sideró que esos gas­tos por inte­re­ses debí­an dedu­cir­se ínte­gra­men­te de los ingre­sos. El Tri­bu­nal Fis­cal dese­stimó el recur­so, y el Tri­bu­nal Fede­ral Fis­cal (BFH) con­fir­mó esta reso­lu­ción medi­an­te sen­ten­cia de 6 de mayo de 2026 (núme­ro de expe­di­en­te II R 2/24, publi­ca­da el 16 de julio de 2026).

La resolución del Tribunal Federal de Hacienda (BFH)

El Tri­bu­nal Fede­ral Fis­cal (BFH) dejó cla­ro que los gas­tos extra­or­di­na­ri­os, en el sent­i­do de la Ley de Valora­ción, son aquellos que, pre­vi­si­blem­en­te, no influirán en los ingre­sos anua­les que se pued­an obte­ner de for­ma sos­teni­ble en el futu­ro. A este respec­to, no es rele­van­te si los cos­tes se han genera­do en el mar­co de la activ­i­dad comer­cial habi­tu­al o no.

Para deter­minar si unos gas­tos deben con­sider­ar­se extra­or­di­na­ri­os, siemp­re hay que rea­li­zar una valora­ción glo­bal de cada caso con­cre­to. Para ello, son deter­mi­nan­tes tres criterios:

  • Fun­da­men­to juríd­ico de su ori­gen: ¿Cómo se han genera­do esos gas­tos? ¿Se tra­ta de un gas­to pun­tu­al o recurrente?
  • Fre­cuen­cia: ¿Se han pro­du­ci­do gas­tos simi­la­res de for­ma habi­tu­al en el pasado?
  • Impor­te pro­por­cio­na­do: ¿A qué nivel se sitúan estos gas­tos en com­pa­ra­ción con otros gas­tos habi­tua­les similares?

En este caso con­cre­to, el Tri­bu­nal Fede­ral Fis­cal (BFH) reco­no­ció el carác­ter extra­or­di­na­rio de los inte­re­ses adua­ne­ros. La socie­dad limi­ta­da no había demostra­do que fuera pre­vi­si­ble que se pro­du­jeran car­gas simi­la­res en el futu­ro. El hecho de que se debier­an a actos frau­du­lent­os de ter­ce­ros y la dura­ción inu­sual­men­te lar­ga del pro­ce­di­mi­en­to con­ver­tí­an dichos gas­tos en un caso excep­cio­nal y úni­co, que no era repre­sen­ta­tivo de la situ­ación nor­mal de resul­ta­dos de la empre­sa de transporte.

¿Qué significa esto para los empresarios y los herederos?

La sen­ten­cia tiene impli­ca­cio­nes prác­ti­cas para todos aquellos que donen o leguen par­ti­ci­pa­cio­nes en una empre­sa. Los gas­tos pun­tua­les y extra­or­di­na­ri­os pue­den aumen­tar el valor de la empre­sa a efec­tos fis­ca­les, lo que a su vez influye en el impues­to sob­re dona­cio­nes o suce­sio­nes. Al mis­mo tiem­po, sin embar­go, la reso­lu­ción tam­bién abre la posi­bil­idad de excluir adecua­d­a­men­te de la base impo­nible los gas­tos inu­sua­les, siemp­re que estos no supon­gan real­men­te una car­ga per­ma­nen­te para los bene­fi­ci­os futu­r­os de la empresa.

Qui­en esté pla­ni­fi­can­do la suce­sión de una empre­sa o ten­ga que deter­minar el valor de las par­ti­ci­pa­cio­nes a efec­tos fis­ca­les, debe­ría exami­nar y docu­men­tar minu­cio­sa­men­te la com­po­si­ción de los resul­ta­dos de los ejer­ci­ci­os ante­rio­res. En cual­quier caso, es reco­men­da­ble con­tar con el ase­so­r­ami­en­to fis­cal de un experto.

Este artí­cu­lo y la ima­gen que lo acom­pa­ña se han ela­bora­do con la ayu­da de la inte­li­gen­cia arti­fi­ci­al y han sido revi­sa­dos por la redacción.

Esto también podría interesarle

Tribunal Federal Supremo: los administradores que, al mismo tiempo, actúan como intermediarios en la alquiler de viviendas no tienen derecho a percibir comisiones

Tribunal Federal Supremo: los administradores que, al mismo tiempo, actúan como intermediarios en la alquiler de viviendas no tienen derecho a percibir comisiones 

Sen­ten­cia del Tri­bu­nal Fede­ral de Jus­ti­cia (BGH): los admi­nis­tra­do­res que, al mis­mo tiem­po, actúan como inter­me­dia­ri­os en el alqui­ler de vivi­en­das no tie­nen der­echo a per­ci­bir comi­sio­nes, ni siquie­ra del arrendador. 
Seguir leyendo → 
Tribunal Federal Supremo: la vivienda bifamiliar no está sujeta al principio de reparto a partes iguales en lo que respecta a la comisión del agente inmobiliario

Tribunal Federal Supremo: la vivienda bifamiliar no está sujeta al principio de reparto a partes iguales en lo que respecta a la comisión del agente inmobiliario 

El Tri­bu­nal Fede­ral de Jus­ti­cia (BGH) acla­ra: una vivi­en­da bifa­mi­li­ar no es una vivi­en­da uni­fa­mi­li­ar. El prin­ci­pio de repar­to a par­tes igua­les de la comi­sión del agen­te inmo­bi­lia­rio solo se apli­ca en deter­mi­na­das condiciones. 
Seguir leyendo →