Skat & Jura – Advo­kat­firm­aet Ina Ree­se – Flens­burg | Harrislee

Mobbing på arbejdspladsen: Hvad arbejdsgivere skal vide og gøre

Hvor­når bli­ver en kon­flikt på arbejds­p­lad­sen til mob­ning, og hvad skal arbejds­gi­ve­ren så gøre? Et over­blik over forp­lig­tel­ser og risici. 
Mobbing på arbejdspladsen: Hvad arbejdsgivere skal vide og gøre

Mobbing på arbejdspladsen: Hvad arbejdsgivere skal vide og gøre

Kon­flikter mel­lem kol­le­ger er en del af hver­da­gen på arbejds­p­lad­sen. Men hvor­når bli­ver en uenig­hed til egent­lig mob­ning, og hvil­ke forp­lig­tel­ser har arbejds­gi­ve­ren, når han får kends­kab til det? Et over­blik over den juri­dis­ke situation.

Hvad er mobning egentlig?

Mob­bing er ikke et lov­mæs­sigt defi­ne­ret begreb og udgør hel­ler ikke et selvs­tæn­digt rets­grund­lag for en sag ved dom­s­to­lene. Den tyske for­bunds­ar­bejds­dom­stol (BAG) bes­kri­ver mob­bing som sys­te­ma­tisk fjendt­lig adfærd, chi­ka­ne eller dis­kri­mi­na­ti­on af medar­bej­de­re fra kol­le­gers eller over­ord­ne­des side. Den Europæis­ke Uni­ons Dom­stol præcis­e­re­de i 2018: Der skal være tale om upas­sen­de adfærd, der gen­ta­ges eller fore­kom­mer sys­te­ma­tisk over en læn­ge­re periode.

Det afgø­ren­de her er ordet »sys­te­ma­tisk«. Enkel­te kon­flikter, en lej­lig­heds­vis skarp tone eller en ube­ha­ge­lig instruks fra en over­ord­net er som regel ikke nok til at klas­si­fi­ce­re det som mob­ning. Arbejds­ret­ten i Mann­heim fast­slog i en nylig sag, at kon­flikter på arbejds­p­lad­sen er uund­gåe­li­ge, og at ikke enhver mel­lem­men­nes­kel­ig spæn­ding auto­ma­tisk skal betrag­tes som mob­ning. Ret­ten trak græn­sen ved inti­mi­de­ring, fjendt­lig­hed og ydmygelse.

Omsorgspligt: Arbejdsgivere skal handle

Så snart en arbejds­gi­ver mod­ta­ger kon­kre­te oply­s­nin­ger om mob­ning, er ved­kom­men­de forp­lig­tet til at gri­be ind. Grund­la­get her­for er arbejds­gi­ver­ens omsorg­sp­ligt i hen­hold til ansæt­tel­ses­kon­trak­ten samt bes­kyt­tel­sen af de ansat­tes per­son­lige ret­tig­he­der. Arbejds­ret­ten i Schles­wig-Hol­stein har for nylig end­nu en gang bekræf­tet det­te princip.

Afhæn­gigt af sagens alvor har arbejds­gi­ve­ren for­skel­li­ge mid­ler til rådig­hed. I praks­is ser trin­pla­nen såle­des ud:

  • Ire­t­tesæt­tel­se eller advar­sel til den medar­bej­der, der mobber
  • For­mel advarsel
  • For­flyt­tel­se af den ansvarlige
  • Ops­igel­se som sids­te udvej

Hvis arbejds­gi­ve­ren ikke gør noget, sel­vom han er klar over situa­tio­nen, over­træ­der han sin omsorg­sp­ligt. Det kan bli­ve dyrt.

Erstatning og smerte- og lidelsesgodtgørelse som følge heraf

Ofre for mob­ning kan i et sådant til­fæl­de kræ­ve både erstat­ning for øko­no­misk tab og erstat­ning for ikke-øko­no­misk ska­de. Krav om erstat­ning kan føl­ge af sel­ve ansæt­tel­ses­kon­trak­ten, men også af lov­giv­nin­gen om erstat­nings­ans­var for ulo­v­lig hand­ling. Hvis en over­ord­net udø­ver mob­ning, til­reg­nes den­ne adfærd ofte direk­te arbejdsgiveren.

Hvis den gene­rel­le lov om lige­be­hand­ling (AGG) kom­mer i spil, for­di mob­nin­gen er knyt­tet til et bes­kyt­tet ken­de­tegn – f.eks. alder, her­komst, et han­di­cap eller sek­suel iden­ti­tet – gæl­der der yder­li­ge­re bes­kyt­tel­ses­forp­lig­tel­ser og rets­grund­lag. AGG omfat­ter dog ikke alle for­mer for mob­ning, men kun dis­kri­mi­na­ti­on på grund­lag af de udtrykke­ligt nævn­te kendetegn.

Hvad der ikke er mobning

I praks­is mis­lykkes man­ge sager, for­di sagens fak­tis­ke omstæn­dig­he­der ikke frem­læg­ges præcist nok i ret­ten, eller for­di begre­bet er defi­ne­ret for bredt. En ulo­v­lig afske­di­gel­se i sig selv udgør for eks­em­pel ikke mob­ning. Også instruk­ser, som arbejds­gi­ve­ren giver inden for ram­mer­ne af sin ledel­ses­ret, betrag­tes som udgangs­punkt ikke som mob­ning, så læn­ge de ikke er åben­lyst vil­kår­li­ge eller chikanerende.

Hvad betyder det for de berørte og arbejdsgiverne?

For arbejds­gi­ve­re gæl­der det: Tag kla­ger over mob­ning alvor­ligt, doku­men­ter dem og reager hur­tigt. Den, der ven­der det blin­de øje til, risi­ke­rer erstat­nings­krav. For de berør­te gæl­der det, at man så præcist og hur­tigt som muligt skal neds­kri­ve hæn­dels­er­ne, herun­der dato, invol­ver­ede per­soner og en nøjag­tig bes­kri­vel­se af hæn­del­ses­for­lø­bet. I tvis­ter er det for­nuf­tigt at søge juri­disk råd­giv­ning, da hin­drin­ger­ne i ret­ten er store.

Det­te indlæg og bil­le­det til artik­len er udar­bej­det med hjælp fra kunst­ig intel­li­gens og redak­tio­nelt gennemgået.

Det her kunne også interessere dig