Bufete de Ase­so­ría Fis­cal y Jurí­di­ca Ina Ree­se – Flens­burg | Harrislee

Recordatorios de la cesta de la compra por correo electrónico: la autoridad de protección de datos los considera publicidad no autorizada

Según la LDI de Ren­ania del Nor­te-West­fa­lia, los recorda­to­ri­os de la ces­ta de la com­pra por cor­reo elec­tró­ni­co con­sti­tuy­en publi­ci­dad no auto­rizada, sal­vo que los cli­entes habi­tua­les hayan dado su consentimiento. 
Recordatorios de la cesta de la compra por correo electrónico: la autoridad de protección de datos los considera publicidad no autorizada

Recordatorios de la cesta de la compra por correo electrónico: la autoridad de protección de datos los considera publicidad no autorizada

Much­as tien­das online enví­an automá­ti­ca­men­te cor­re­os elec­tró­ni­cos cuan­do un cli­ente aña­de pro­duc­tos a la ces­ta de la com­pra, pero no ha com­ple­ta­do la com­pra. Lo que los comer­ci­an­tes sue­len cali­fi­car de ser­vicio útil es, en opi­nión de la Dele­ga­da Regio­nal de Pro­tección de Datos y Libert­ad de Infor­mación de Ren­ania del Nor­te-West­fa­lia (LDI NRW), publi­ci­dad ilí­ci­ta en la mayo­ría de los casos.

Cómo se llegó a esa valoración

El motivo fue la recla­mación de un cli­ente que, tras inter­rum­pir el pro­ce­so de com­pra, reci­bió nada menos que tres cor­re­os elec­tró­ni­cos de recorda­to­rio de este tipo de un comer­ci­an­te en línea. El comer­ci­an­te no lo con­side­r­a­ba publi­ci­dad, sino una espe­cie de comu­ni­ca­ción de ser­vicio en inte­rés del cli­ente. La auto­ri­dad de pro­tección de datos tenía una opi­nión radi­cal­men­te dife­ren­te y ha jus­ti­fi­ca­do detal­l­a­da­men­te su valora­ción en el 31.º infor­me de activ­i­d­a­des cor­re­spon­dien­te al año 2025.

Ya no existe una relación precontractual

Qui­en aban­do­na una tien­da online sin com­prar demues­tra cla­ra­men­te que no desea cele­brar nin­gún cont­ra­to. Si bien es cier­to que el Reg­la­men­to Gene­ral de Pro­tección de Datos (RGPD) per­mi­te, en deter­mi­na­das con­di­cio­nes, el tra­ta­mi­en­to de datos en el mar­co de medi­das pre­con­trac­tua­les, esta base jurí­di­ca deja de ser apli­ca­ble en cuan­to el cli­ente aban­do­na la tien­da sin rea­li­zar nin­gún pedi­do. La rela­ción pre­con­trac­tu­al queda así finalizada.

Los correos electrónicos de recordatorio son publicidad, no un servicio

La LDI NRW cla­si­fi­ca cla­ra­men­te los cor­re­os elec­tró­ni­cos sob­re com­pras aban­do­na­das como publi­ci­dad direc­ta. Según la defi­ni­ción de una direc­ti­va de la UE, esto se apli­ca a cual­quier comu­ni­ca­ción cuyo obje­tivo sea pro­mo­ver la ven­ta de bie­nes o ser­vici­os. Los cor­re­os elec­tró­ni­cos de recorda­to­rio per­si­guen pre­ci­sa­men­te ese obje­tivo: se basan en un com­por­ta­mi­en­to de com­pra obser­va­do y pre­ten­den con­ven­cer al cli­ente para que, a pesar de todo, rea­li­ce la com­pra. Se tra­ta de un reo­ri­en­ta­mi­en­to clásico.

Según la Ley con­tra la Com­pe­ten­cia Des­le­al (UWG), la publi­ci­dad por cor­reo elec­tró­ni­co solo está per­mit­ida, en prin­ci­pio, con el con­sen­ti­mi­en­to expre­so del desti­na­ta­rio. Dicho con­sen­ti­mi­en­to pue­de obten­er­se, por ejem­plo, medi­an­te una cas­il­la de sel­ección que debe mar­carse acti­va­men­te y un pro­ce­di­mi­en­to deno­mi­na­do «dou­ble opt-in», simi­lar al que se uti­li­za para suscri­bir­se a un bole­tín informativo.

Excepción para los clientes actuales

No obstan­te, la Ley con­tra la Com­pe­ten­cia Des­le­al (UWG) pre­vé una excep­ción para los cli­entes exis­ten­tes. Qui­en ya haya com­pra­do algu­na vez en un comer­cio pue­de ser cont­ac­ta­do por cor­reo elec­tró­ni­co, bajo deter­mi­na­das con­di­cio­nes, incluso sin un nue­vo con­sen­ti­mi­en­to. Para ello, deben cum­plir­se simul­tá­nea­men­te cua­t­ro requisitos:

  • La dirección de cor­reo elec­tró­ni­co se reco­piló en rela­ción con una com­pra anterior.
  • Solo se pro­mo­cio­n­an pro­duc­tos pro­pi­os similares.
  • El cli­ente no se ha opues­to a dicho uso.
  • Al reca­bar la dirección y en cada uso pos­te­ri­or, se infor­mó cla­ra­men­te al cli­ente de que podía opo­ner­se a dicho uso en cual­quier momen­to y de for­ma gratuita.

Si se cump­len estos requi­si­tos, el comer­ci­an­te pue­de basar el cor­reo elec­tró­ni­co de recorda­to­rio en el deno­mi­na­do «inte­rés legí­ti­mo» según el RGPD.

Qué significa esto para los comerciantes online

Los comer­ci­an­tes en línea que uti­li­cen recorda­to­ri­os de car­ri­to de la com­pra debe­rí­an revi­sar minu­cio­sa­men­te su prác­ti­ca. Sin el con­sen­ti­mi­en­to expre­so de los cli­entes o sin cum­plir los requi­si­tos men­cio­na­dos ante­rior­men­te para los cli­entes habi­tua­les, se expo­nen a mul­tas y adver­ten­ci­as. Qui­en no desee pre­sc­in­dir de esta estra­te­gia de mar­ke­ting debe­ría adapt­ar su pro­ce­so de regis­tro en con­se­cuen­cia y dise­ñar­lo de for­ma que cum­pla con la nor­ma­ti­va. Se reco­mien­da con­tar con ase­so­r­ami­en­to juríd­ico indi­vi­dua­liz­ado, ya que los requi­si­tos pue­den vari­ar según cada caso.

Fuen­te: Hau­fe: Derecho

Este artí­cu­lo y la ima­gen que lo acom­pa­ña se han ela­bora­do con la ayu­da de la inte­li­gen­cia arti­fi­ci­al y han sido revi­sa­dos por la redacción.

Esto también podría interesarle

Tribunal Federal Supremo: los administradores que, al mismo tiempo, actúan como intermediarios en la alquiler de viviendas no tienen derecho a percibir comisiones

Tribunal Federal Supremo: los administradores que, al mismo tiempo, actúan como intermediarios en la alquiler de viviendas no tienen derecho a percibir comisiones 

Sen­ten­cia del Tri­bu­nal Fede­ral de Jus­ti­cia (BGH): los admi­nis­tra­do­res que, al mis­mo tiem­po, actúan como inter­me­dia­ri­os en el alqui­ler de vivi­en­das no tie­nen der­echo a per­ci­bir comi­sio­nes, ni siquie­ra del arrendador. 
Seguir leyendo → 
Tribunal Federal Supremo: la vivienda bifamiliar no está sujeta al principio de reparto a partes iguales en lo que respecta a la comisión del agente inmobiliario

Tribunal Federal Supremo: la vivienda bifamiliar no está sujeta al principio de reparto a partes iguales en lo que respecta a la comisión del agente inmobiliario 

El Tri­bu­nal Fede­ral de Jus­ti­cia (BGH) acla­ra: una vivi­en­da bifa­mi­li­ar no es una vivi­en­da uni­fa­mi­li­ar. El prin­ci­pio de repar­to a par­tes igua­les de la comi­sión del agen­te inmo­bi­lia­rio solo se apli­ca en deter­mi­na­das condiciones. 
Seguir leyendo →