Bufete de Ase­so­ría Fis­cal y Jurí­di­ca Ina Ree­se – Flens­burg | Harrislee

Tribunal Fiscal de Colonia: no procede la devolución del IVA soportado cuando un empresario extranjero realiza operaciones en Alemania a particulares

Tri­bu­nal Fis­cal de Colo­nia: Qui­en rea­li­ce ven­tas a par­ti­cu­la­res en Ale­ma­nia no pue­de recup­er­ar el IVA sopor­ta­do medi­an­te el pro­ce­di­mi­en­to de devolución. 
Tribunal Fiscal de Colonia: no procede la devolución del IVA soportado cuando un empresario extranjero realiza operaciones en Alemania a particulares

Tribunal Fiscal de Colonia: no procede la devolución del IVA soportado cuando un empresario extranjero realiza operaciones en Alemania a particulares

Las empre­sas extran­je­ras que pre­stan ser­vici­os o rea­liz­an ent­re­gas a par­ti­cu­la­res en Ale­ma­nia no pue­den recup­er­ar el IVA sopor­ta­do medi­an­te el deno­mi­na­do «pro­ce­di­mi­en­to de devo­lu­ción del IVA sopor­ta­do». Así lo ha acla­ra­do el Tri­bu­nal Fis­cal de Colo­nia en su sen­ten­cia de 13 de noviembre de 2025 (n.º de expe­di­en­te 2 K 2009/24).

¿Cuál fue el origen del litigio?

En 2022, un empre­sa­rio neer­lan­dés sum­i­nis­tró, instaló y puso en fun­cio­na­mi­en­to una puer­ta seccio­nal en Ale­ma­nia para un par­ti­cu­lar. En dicha ope­ra­ción, fac­turó el IVA ale­mán y lo ingresó a la Agen­cia Tri­bu­t­a­ria. Pos­te­rior­men­te, soli­ci­tó la devo­lu­ción de los impor­tes del IVA sopor­ta­do cor­re­spon­dien­tes a ese peri­odo medi­an­te el pro­ce­di­mi­en­to espe­cial de devo­lu­ción del IVA soportado.

Este pro­ce­di­mi­en­to es, en rea­li­dad, una vía sim­pli­fi­ca­da medi­an­te la cual los empre­sa­ri­os extran­je­ros pue­den obte­ner la devo­lu­ción del IVA sopor­ta­do sin tener que pre­sen­tar una declar­a­ción com­ple­ta del IVA en Ale­ma­nia. Sin embar­go, la Agen­cia Tri­bu­t­a­ria dene­gó la solicitud.

¿Por qué fue desestimada la demanda ante el tribunal?

El Tri­bu­nal Fis­cal de Colo­nia con­fir­mó la dene­ga­ción por dos motivos.

Se ha elegido un procedimiento incorrecto

El régimen espe­cial de liqui­da­ción pre­vis­to en el artí­cu­lo 59, apar­ta­do 1, del Reg­la­men­to de apli­ca­ción del impues­to sob­re el valor aña­di­do (UStDV) solo es apli­ca­ble a los empre­sa­ri­os extran­je­ros si, en Ale­ma­nia, o bien no rea­liz­an ningu­na ope­ra­ción sujeta a impues­tos, o bien rea­liz­an exclu­si­v­a­men­te aquellas en las que el desti­na­ta­rio de la presta­ción es el deu­dor del impues­to. Este es el caso, por ejem­plo, de los ser­vici­os de con­s­truc­ción ent­re empre­sas con arre­g­lo al artí­cu­lo 13b de la Ley del Impues­to sob­re el Valor Aña­di­do (UStG), el deno­mi­na­do «méto­do de autoliquidación».

Sin embar­go, en el pre­sen­te caso se tra­ta­ba de una ent­re­ga de obra a un par­ti­cu­lar. Los par­ti­cu­la­res no pue­den asu­m­ir la obli­ga­ción tri­bu­t­a­ria, por lo que el empre­sa­rio tuvo que liqui­dar él mis­mo el IVA. Por lo tan­to, estaba suje­to al pro­ce­di­mi­en­to gene­ral de tri­buta­ción y no tenía der­echo al pro­ce­di­mi­en­to sim­pli­fi­ca­do de devolución.

Plazo vencido

Ade­más, las soli­ci­tu­des no se habí­an pre­sen­ta­do den­tro del pla­zo estable­ci­do. Según el artí­cu­lo 61, apar­ta­do 2, del Reg­la­men­to de apli­ca­ción del Impues­to sob­re el Valor Aña­di­do (UStDV), las soli­ci­tu­des de devo­lu­ción deben pre­sen­tar­se, a más tar­dar, nue­ve meses des­pués de que fina­li­ce el año natu­ral en el que se haya genera­do el der­echo a la devo­lu­ción del IVA sopor­ta­do. Este pla­zo se con­side­ra un pla­zo de pre­scrip­ción, es decir, no pue­de pror­ro­garse ni sub­sa­n­ar­se a pos­te­rio­ri en caso de incumplimiento.

¿Qué se aplica en su lugar?

Los empre­sa­ri­os extran­je­ros que rea­li­cen ope­ra­cio­nes suje­t­as a impues­tos en Ale­ma­nia con par­ti­cu­la­res deben seguir el pro­ce­di­mi­en­to fis­cal habi­tu­al. Esto signi­fi­ca que deben dar­se de alta a efec­tos del IVA en la ofi­ci­na de Haci­en­da ale­ma­na com­pe­ten­te y pre­sen­tar una declar­a­ción anu­al del IVA. Solo así podrán dedu­cir el IVA sopor­ta­do cor­re­spon­dien­te al año natu­ral en cuestión.

Es importan­te tener en cuen­ta lo sigu­i­en­te: no es posi­ble cam­bi­ar de un régimen a otro en el pla­zo de un año. Qui­en haya rea­liz­ado algu­na vez ope­ra­cio­nes suje­t­as a impues­tos en el ter­ri­to­rio nacio­nal deberá liqui­dar todos los impor­tes del IVA sopor­ta­do de ese año medi­an­te el régimen general.

¿Qué significa esto en la práctica?

Para las empre­sas extran­je­ras que rea­liz­an oca­sio­nal­men­te tra­ba­jos en Ale­ma­nia —por ejem­plo, artes­a­nos o empre­sas de mon­ta­je de otros paí­ses de la UE—, esta sen­ten­cia pue­de tener con­se­cuen­ci­as de gran alcan­ce. Bas­ta con una sola presta­ción a un par­ti­cu­lar para que que­de des­car­ta­do el pro­ce­di­mi­en­to sim­pli­fi­ca­do de liqui­da­ción de impues­tos para todo el año. Qui­en no esté segu­ro de la cla­si­fi­ca­ción a efec­tos del IVA de sus presta­cio­nes en Ale­ma­nia debe­ría soli­ci­tar ase­so­r­ami­en­to fis­cal con la debi­da antelación.

Fuen­te: Hau­fe: Impuestos

Este artí­cu­lo y la ima­gen que lo acom­pa­ña se han ela­bora­do con la ayu­da de la inte­li­gen­cia arti­fi­ci­al y han sido revi­sa­dos por la redacción.

Esto también podría interesarle

Tribunal Federal Supremo: los administradores que, al mismo tiempo, actúan como intermediarios en la alquiler de viviendas no tienen derecho a percibir comisiones

Tribunal Federal Supremo: los administradores que, al mismo tiempo, actúan como intermediarios en la alquiler de viviendas no tienen derecho a percibir comisiones 

Sen­ten­cia del Tri­bu­nal Fede­ral de Jus­ti­cia (BGH): los admi­nis­tra­do­res que, al mis­mo tiem­po, actúan como inter­me­dia­ri­os en el alqui­ler de vivi­en­das no tie­nen der­echo a per­ci­bir comi­sio­nes, ni siquie­ra del arrendador. 
Seguir leyendo → 
Tribunal Federal Supremo: la vivienda bifamiliar no está sujeta al principio de reparto a partes iguales en lo que respecta a la comisión del agente inmobiliario

Tribunal Federal Supremo: la vivienda bifamiliar no está sujeta al principio de reparto a partes iguales en lo que respecta a la comisión del agente inmobiliario 

El Tri­bu­nal Fede­ral de Jus­ti­cia (BGH) acla­ra: una vivi­en­da bifa­mi­li­ar no es una vivi­en­da uni­fa­mi­li­ar. El prin­ci­pio de repar­to a par­tes igua­les de la comi­sión del agen­te inmo­bi­lia­rio solo se apli­ca en deter­mi­na­das condiciones. 
Seguir leyendo →