Hvis skattemyndighederne ikke kan fastslå med sikkerhed, om en person selv er skattepligtig eller blot hæftende for en skat, benytter de sig undertiden af et særligt redskab: den såkaldte valgfastsættelsesbeslutning. Om dette er tilladt i henhold til tobaksafgiftslovgivningen, har Forbundsfinansdomstolen (BFH) nu i det mindste foreløbigt ladet stå åbent og ydet den berørte part midlertidig retsbeskyttelse.
Hvad er en afgørelse om valgresultatet?
En afgørelse om fastsættelse af skattepligt kombinerer to egentlig forskellige former for skattepligt i én og samme afgørelse. Myndigheden kræver heri skat enten som skattepligtig i henhold til § 155 i skatteloven eller som ansvarlig i henhold til § 191 i skatteloven. Det lyder praktisk, men rejser juridisk set væsentlige spørgsmål. Ifølge den tyske forbundsfinansdomstols (BFH) retspraksis udelukker skattepligt og hæftelse nemlig i princippet hinanden. Den, der er direkte skattepligtig, kan ikke samtidig gøres ansvarlig via en hæftelsesbeslutning.
Sagen: Ubeskatte cigaretter med ukendt transportvej
Hovedtoldkontoret udstedte en valgfastsættelsesbeslutning vedrørende tobaksafgift over for en berørt person. Manden var i besiddelse af uafgiftsbelagte cigaretter og havde handlet med dem. Det var imidlertid uklart, om cigaretterne var blevet indført fra et tredjeland eller ført ind på det tyske afgiftsområde fra en anden EU-medlemsstat. Denne forskel er afgørende for, om den pågældende er afgiftspligtig eller anses for at være ansvarlig for skatteunddragelse eller hæleri.
Da hovedtoldkontoret ikke kunne fastslå den nøjagtige transportrute, valgte det at udstede en valgfastsættelsesbeslutning. Den berørte part indgav en indsigelse og ansøgte om udsættelse af fuldbyrdelsen for midlertidigt at undgå at skulle betale det pålagte beløb. Den hessiske skatteret afviste udsættelsen og anså den valgbaserede afgørelse for principielt lovlig.
BFH indrømmer foreløbig retsbeskyttelse
BFH fulgte ikke denne vurdering i klagesagen. Senatet konstaterede, at det i sin nyere retspraksis ikke havde truffet afgørelse om et sådant instruments gyldighed. Den eneste relevante afgørelse stammer fra 1983, og dengang blev der ikke anerkendt væsentlig tvivl om afgørelser om fastsættelse af valg i sammenlignelige situationer. Da dette spørgsmål siden da ikke er blevet vurderet på højeste retsinstans igen, er der efter BFH’s opfattelse ved en summarisk prøvelse alvorlig tvivl om lovligheden af den anfægtede afgørelse.
BFH forbeholdt sig udtrykkeligt retten til at træffe den endelige afgørelse om, hvorvidt afgørelser om fastsættelse af valg er tilladte i tobaksafgiftslovgivningen, i hovedsagen. Indtil da pålagde den, at fuldbyrdelsen skulle udsættes uden sikkerhedsstillelse. Den berørte part behøver altså foreløbig ikke at betale beløbet.
BFH, afgørelse af 10. september 2026, sagsnummer VII B 24/25 (AdV)
Hvad betyder det i praksis?
Afgørelsen er relevant for alle, der står over for punktafgiftssager eller lignende situationer, hvor myndighederne søger at løse en uklar situation ved hjælp af en kombineret afgørelse. De berørte parter bør være opmærksomme på, at en sådan valgfastsættelsesafgørelse kan anfægtes. Under alle omstændigheder anbefales det at søge juridisk bistand i god tid, da fristerne for indsigelse og sagsanlæg er korte, og en anmodning om foreløbig afgørelse skal indgives separat.
Kilde: Haufe: Skat
Dette indlæg og billedet til artiklen er udarbejdet med hjælp fra kunstig intelligens og redaktionelt gennemgået.
