Forretningsføringsaftale mellem et GmbH og en selskabsdelager som skjult udlodning af overskud

Hvis et GmbH fore­ta­ger udbe­ta­lin­ger til en af sine selskabs­de­l­ta­ge­re på grund­lag af en for­valt­ningsaf­ta­le, kan det bli­ve dyrt skat­te­mæs­sigt. Skat­ter­et­ten i Müns­ter har i en nylig dom fast­slået, at sådan­ne beta­lin­ger i deres hel­hed skal behand­les som skjult udlod­ning af over­s­kud (vGA), hvis afta­len ikke lever op til armlængdeprincippet.

Hvad handler sagen om?

Et GmbH indgik i decem­ber 2014 en for­ret­nings­føringsaf­ta­le med C GmbH, som eje­de 50 pro­cent af sels­ka­bet. Bemær­kel­ses­vær­digt: Den sam­me per­son, direk­tø­ren E, optråd­te på beg­ge sider af afta­len. C GmbH skul­le støt­te ledel­sen af GmbH’en på alle områ­der og mod­ta­ge et fast måned­ligt hono­rar på 2.500 euro samt en varia­bel andel på 20 pro­cent af det han­dels­ret­li­ge årso­ver­s­kud før skat og ekstra­or­dinæ­re afskrivninger.

I åre­ne 2015 til 2018 udgjor­de de årli­ge udbe­ta­lin­ger i alt beløb på mel­lem ca. 331.000 og 514.000 euro. De egent­li­ge direk­tø­rer i GmbH, hr. D og hr. E, mod­tog der­imod ingen løn for deres ledelsesarbejde.

Hvad var det, der blev kritiseret ved skatterevisionen?

I for­bin­del­se med en skat­te­re­vi­si­on klas­si­fi­ce­re­de skat­te­myn­dig­he­der­ne alle beta­lin­ger som skjul­te udlod­nin­ger af over­s­kud i hen­hold til § 8, stk. 3, 2. punk­tum, i selskabs­skat­tel­oven. Der blev anført fle­re begrundelser:

• Kon­trak­ten var ble­vet indgået uden den god­ken­del­se fra gene­ral­for­sam­lin­gen, som kræ­ves i hen­hold til selskabsvedtægterne.
• Arten og omfan­get af de ydel­ser, der skul­le leve­res, var ikke bes­kre­vet konkret.
• Den resul­tat­ba­se­re­de afløn­ning var ikke begræn­set i over­kan­ten, selv om der aller­e­de ved kon­trakt­ind­gåel­sen var udsigt til bety­de­li­ge stign­in­ger i overskuddet.

Skat­te­kon­to­ret udsted­te ænd­re­de afgø­rel­ser om selskabs- og erhvervss­kat. GmbH’en anlag­de sag, efter at en inds­igel­se var ble­vet afvist.

Hvad var skatterettens afgørelse?

FG Müns­ter afvis­te sags­an­læg­get fulds­tæn­digt og bekræf­te­de skat­te­myn­dig­he­der­nes vur­de­ring. En ordent­lig og sam­vit­tig­hedsfuld virksom­heds­le­der ville ikke have indgået den­ne afta­le på den­ne måde, og en eks­tern afta­le­part­ner ville ikke have accep­ter­et den. Ret­ten kri­ti­se­re­de kon­kret tre aspekter:

• Bes­kri­vel­se af ydel­sen: I for­hold til almin­de­li­ge tje­nes­tey­del­ses­kon­trak­ter var ydel­sespak­ken for bred og for vagt formuleret.
• Afløn­nings­struk­tur: Den valg­te afløn­nings­form, især uden et loft for den resul­tat­ba­se­re­de andel, sva­rer ikke til, hvad uaf­hæn­gi­ge tred­jepar­ter ville aftale.
• Kon­trak­tens løbet­id: En lang løbet­id uden en ordent­lig ops­igel­ses­ret er ikke sæd­v­an­lig på mark­edet for eks­ter­ne tjenesteydelseskontrakter.

Der blev ikke givet til­la­del­se til appel. Dom­men er der­med forelø­big ende­lig (FG Müns­ter, dom af 20. maj 2026, sag nr. 10 K 1001/23 K,G,F).

Hvad betyder det i praksis for selskabsdeltagere i et GmbH?

Dom­men underst­re­ger, hvor omhyg­ge­ligt afta­ler mel­lem et GmbH og dets selskabs­de­l­ta­ge­re skal udfor­mes. En skjult udlod­ning af over­s­kud med­fø­rer, at beta­lin­ger­ne ikke redu­ce­rer GmbH’ets skat­tep­lig­ti­ge indkomst og der­for kan bes­kat­tes yder­li­ge­re hos selskabs­de­l­ta­ge­ren. Det kan i værs­te fald bli­ve meget dyrt.

Den, der indgår sådan­ne afta­ler, bør præcist bes­kri­ve ydels­er­ne, fast­sæt­te veder­la­get i over­ens­stem­mel­se med mark­eds­mæs­si­ge stan­dard­er, fast­sæt­te et loft for veder­la­get og sik­re, at alle god­ken­del­ses­krav i selskabs­ved­tæg­ter­ne over­hol­des. Især når den sam­me per­son optræ­der på beg­ge sider af en afta­le, er der grund til at udvi­se sær­lig omhu.

Hvis man er i tvivl om, hvor­vidt eksis­ter­en­de kon­trak­ter lever op til armslæng­de­prin­cip­pet, bør man søge skat­ter­et­lig råd­giv­ning i god tid for at und­gå sene­re kor­rek­tio­ner fra skattemyndighederne.