Ein seit 2019 andau\u00adern\u00adder Rechts\u00adstreit zwi\u00adschen einem Stel\u00adlen\u00adbe\u00adwer\u00adber und einer Ber\u00adli\u00adner Pri\u00advat\u00adbank hat der Bun\u00addes\u00adge\u00adrichts\u00adhof nun durch Grund\u00adur\u00adteil ent\u00adschie\u00adden. Das Ergeb\u00adnis ist ein\u00addeu\u00adtig: Wer durch einen Feh\u00adler bei der Daten\u00adver\u00adar\u00adbei\u00adtung die Kon\u00adtrol\u00adle \u00fcber sei\u00adne per\u00ads\u00f6n\u00adli\u00adchen Daten ver\u00adliert, kann imma\u00adte\u00adri\u00adel\u00adlen Scha\u00addens\u00ader\u00adsatz nach der Daten\u00adschutz-Grund\u00adver\u00adord\u00adnung ver\u00adlan\u00adgen. Das gilt auch dann, wenn der tat\u00ads\u00e4ch\u00adli\u00adche Scha\u00adden ver\u00adgleichs\u00adwei\u00adse gering erscheint.<\/p>\n
Der Kl\u00e4\u00adger hat\u00adte sich bei einer Ber\u00adli\u00adner Pri\u00advat\u00adbank bewor\u00adben und dabei einen Gehalts\u00adwunsch ge\u00e4u\u00ad\u00dfert. Die Bank hielt die\u00adsen f\u00fcr zu hoch und woll\u00adte dem Bewer\u00adber \u00fcber die Platt\u00adform Xing absa\u00adgen und ein gerin\u00adge\u00adres Gehalts\u00adan\u00adge\u00adbot unter\u00adbrei\u00adten. Durch einen ein\u00adfa\u00adchen Bear\u00adbei\u00adtungs\u00adfeh\u00adler lan\u00adde\u00adte die\u00adse Nach\u00adricht jedoch nicht beim Bewer\u00adber selbst, son\u00addern bei einem ehe\u00adma\u00adli\u00adgen Kol\u00adle\u00adgen von ihm. Die\u00adser lei\u00adte\u00adte die Nach\u00adricht zwar wei\u00adter, doch der Scha\u00adden war bereits ent\u00adstan\u00adden: Ein Drit\u00adter hat\u00adte erfah\u00adren, dass der Kl\u00e4\u00adger sich woan\u00adders bewor\u00adben hat\u00adte und mit sei\u00adnen Gehalts\u00advor\u00adstel\u00adlun\u00adgen geschei\u00adtert war.<\/p>\n
Der Bewer\u00adber for\u00adder\u00adte dar\u00adauf\u00adhin von der Bank eine straf\u00adbe\u00adwehr\u00adte Unter\u00adlas\u00adsungs\u00ader\u00adkl\u00e4\u00adrung, eine voll\u00adst\u00e4n\u00addi\u00adge Aus\u00adkunft \u00fcber die Ver\u00adar\u00adbei\u00adtung sei\u00adner Daten sowie imma\u00adte\u00adri\u00adel\u00adlen Scha\u00addens\u00ader\u00adsatz in H\u00f6he von min\u00addes\u00adtens 2.500 Euro.<\/p>\n
Da die Rechts\u00adla\u00adge nicht ein\u00addeu\u00adtig war, leg\u00adte der BGH dem Euro\u00adp\u00e4i\u00adschen Gerichts\u00adhof zun\u00e4chst die Fra\u00adge vor, ob ein sol\u00adcher Sach\u00adver\u00adhalt \u00fcber\u00adhaupt einen Scha\u00addens\u00ader\u00adsatz\u00adan\u00adspruch nach Art. 82 DSGVO begr\u00fcn\u00adden kann. Der EuGH bejah\u00adte dies aus\u00addr\u00fcck\u00adlich. F\u00fcr einen imma\u00adte\u00adri\u00adel\u00adlen Scha\u00adden im Sin\u00adne der DSGVO reicht es dem\u00adnach aus, wenn die feh\u00adler\u00adhaf\u00adte Daten\u00adver\u00adar\u00adbei\u00adtung beim Betrof\u00adfe\u00adnen nega\u00adti\u00adve Gef\u00fch\u00adle aus\u00adl\u00f6st, etwa das Gef\u00fchl, dass Unbe\u00adfug\u00adte Ein\u00adblick in per\u00ads\u00f6n\u00adli\u00adche Infor\u00adma\u00adtio\u00adnen erhal\u00adten haben.<\/p>\n
Gest\u00fctzt auf die\u00adse Aus\u00adsa\u00adge des EuGH erlie\u00df der BGH nun ein Grund\u00adur\u00adteil zuguns\u00adten des Kl\u00e4\u00adgers. Der Anwen\u00addungs\u00adbe\u00adreich der DSGVO sei er\u00f6ff\u00adnet, weil die ver\u00adse\u00adhent\u00adlich wei\u00adter\u00adge\u00adlei\u00adte\u00adte Nach\u00adricht per\u00adso\u00adnen\u00adbe\u00adzo\u00adge\u00adne Daten aus dem lau\u00adfen\u00adden Bewer\u00adbungs\u00adver\u00adfah\u00adren ent\u00adhielt. Beson\u00adders erschwe\u00adrend wer\u00adte\u00adte der BGH den Umstand, dass die Daten aus\u00adge\u00adrech\u00adnet an einen Ex-Kol\u00adle\u00adgen gerie\u00adten. Der Kl\u00e4\u00adger habe sich mit sei\u00adnen zur\u00fcck\u00adge\u00adwie\u00adse\u00adnen Gehalts\u00advor\u00adstel\u00adlun\u00adgen vor einer ver\u00adtrau\u00adten Per\u00adson blo\u00df\u00adge\u00adstellt gef\u00fchlt, was einem imma\u00adte\u00adri\u00adel\u00adlen Scha\u00adden ein\u00addeu\u00adtig entspreche.<\/p>\n
\u00dcber die kon\u00adkre\u00adte H\u00f6he des Scha\u00addens\u00ader\u00adsat\u00adzes hat der BGH noch nicht ent\u00adschie\u00adden. Die\u00adse Bewer\u00adtung \u00fcber\u00adtrug er gem\u00e4\u00df \u00a7 287 ZPO dem zust\u00e4n\u00addi\u00adgen Ober\u00adlan\u00addes\u00adge\u00adricht als Tatgericht.<\/p>\n
In einem Punkt blieb der Kl\u00e4\u00adger aller\u00addings erfolg\u00adlos. Den gefor\u00adder\u00adten Unter\u00adlas\u00adsungs\u00adan\u00adspruch wies der BGH zur\u00fcck. Die DSGVO selbst kennt kei\u00adnen sol\u00adchen Anspruch. Ein Unter\u00adlas\u00adsungs\u00adan\u00adspruch auf Grund\u00adla\u00adge der ana\u00adlo\u00adgen Anwen\u00addung der \u00a7\u00a7 1004, 823 BGB schei\u00adter\u00adte dar\u00adan, dass nach Abschluss des Bewer\u00adbungs\u00adver\u00adfah\u00adrens kei\u00adne Wie\u00adder\u00adho\u00adlungs\u00adge\u00adfahr mehr bestand. Inter\u00ades\u00adsant ist dabei, dass der BGH Art. 6 DSGVO grund\u00ads\u00e4tz\u00adlich als Schutz\u00adge\u00adsetz im Sin\u00adne des BGB aner\u00adkann\u00adte und einen Unter\u00adlas\u00adsungs\u00adan\u00adspruch in ande\u00adren Kon\u00adstel\u00adla\u00adtio\u00adnen f\u00fcr m\u00f6g\u00adlich h\u00e4lt.<\/p>\n
Das Urteil zeigt, dass selbst schein\u00adbar klei\u00adne Daten\u00adpan\u00adnen erheb\u00adli\u00adche recht\u00adli\u00adche Kon\u00adse\u00adquen\u00adzen haben k\u00f6n\u00adnen. Unter\u00adneh\u00admen soll\u00adten ihre inter\u00adnen Abl\u00e4u\u00adfe bei der digi\u00adta\u00adlen Kom\u00admu\u00adni\u00adka\u00adti\u00adon sorg\u00adf\u00e4l\u00adtig orga\u00adni\u00adsie\u00adren, um ver\u00adse\u00adhent\u00adli\u00adche Fehl\u00adwei\u00adter\u00adlei\u00adtun\u00adgen zu ver\u00admei\u00adden. F\u00fcr Betrof\u00adfe\u00adne bedeu\u00adtet die Ent\u00adschei\u00addung, dass ein Kon\u00adtroll\u00adver\u00adlust \u00fcber eige\u00adne Daten bereits f\u00fcr sich genom\u00admen einen Scha\u00addens\u00ader\u00adsatz\u00adan\u00adspruch begr\u00fcn\u00adden kann, ohne dass ein kon\u00adkre\u00adter wirt\u00adschaft\u00adli\u00adcher Scha\u00adden nach\u00adge\u00adwie\u00adsen wer\u00adden muss.<\/p>\n
Wer glaubt, von einem \u00e4hn\u00adli\u00adchen Daten\u00adschutz\u00adver\u00adsto\u00df betrof\u00adfen zu sein, soll\u00adte anwalt\u00adli\u00adche Bera\u00adtung in Anspruch neh\u00admen, um die eige\u00adnen Anspr\u00fc\u00adche ein\u00adsch\u00e4t\u00adzen zu lassen.<\/p>\n
BGH, Urteil vom 23. Juni 2026, Az. VI ZR 97\/22<\/strong><\/p>\n