Das Ver\u00adwal\u00adtungs\u00adge\u00adricht Koblenz hat mit Urteil vom 26. August 2026 (Az. 2 K 29\/26.KO) die Kla\u00adge einer Zahn\u00ad\u00e4rz\u00adtin aus Rhein\u00adland-Pfalz abge\u00adwie\u00adsen. Sie hat\u00adte sich gegen die voll\u00adst\u00e4n\u00addi\u00adge R\u00fcck\u00adfor\u00adde\u00adrung von 15.000 Euro Coro\u00adna-Sofort\u00adhil\u00adfe gewehrt. Das Ergeb\u00adnis \u00fcber\u00adrascht auf den ers\u00adten Blick, erkl\u00e4rt sich aber bei n\u00e4he\u00adrer Betrach\u00adtung durch die eige\u00adnen Zah\u00adlen der Kl\u00e4gerin.<\/p>\n
Die Zahn\u00ad\u00e4rz\u00adtin hat\u00adte im April 2020 Sofort\u00adhil\u00adfe f\u00fcr ihre Pra\u00adxis bean\u00adtragt und den H\u00f6chst\u00adbe\u00adtrag von 15.000 Euro erhal\u00adten. Der Bescheid stand unter dem Vor\u00adbe\u00adhalt einer sp\u00e4\u00adte\u00adren \u00dcber\u00adpr\u00fc\u00adfung. Im Novem\u00adber 2023 for\u00adder\u00adte die Beh\u00f6r\u00adde die tat\u00ads\u00e4ch\u00adli\u00adchen Zah\u00adlen f\u00fcr den ma\u00df\u00adgeb\u00adli\u00adchen Drei\u00admo\u00adnats\u00adzeit\u00adraum an. Die Kl\u00e4\u00adge\u00adrin mel\u00adde\u00adte Ein\u00adnah\u00admen von rund 121.300 Euro und Aus\u00adga\u00adben von rund 86.900 Euro. Damit ergab sich ein Liqui\u00addi\u00adt\u00e4ts\u00ad\u00fcber\u00adschuss von mehr als 34.000 Euro, also kein Eng\u00adpass. Im Janu\u00adar 2025 setz\u00adte die Beh\u00f6r\u00adde die Sofort\u00adhil\u00adfe auf null fest und for\u00adder\u00adte die 15.000 Euro voll\u00adst\u00e4n\u00addig zur\u00fcck.<\/p>\n
Die eige\u00adnen Anga\u00adben der Zahn\u00ad\u00e4rz\u00adtin spra\u00adchen gegen sie. Ein Liqui\u00addi\u00adt\u00e4ts\u00ad\u00fcber\u00adschuss schlie\u00dft nach der rhein\u00adland-pf\u00e4l\u00adzi\u00adschen Ver\u00adwal\u00adtungs\u00adpra\u00adxis jede F\u00f6r\u00adde\u00adrung aus. Die Kl\u00e4\u00adge\u00adrin ver\u00adsuch\u00adte, Per\u00adso\u00adnal\u00adkos\u00adten wie Lohn\u00adsteu\u00ader und Sozi\u00adal\u00adver\u00adsi\u00adche\u00adrungs\u00adbei\u00adtr\u00e4\u00adge in die Berech\u00adnung ein\u00adzu\u00adbe\u00adzie\u00adhen, um einen Eng\u00adpass zu kon\u00adstru\u00adie\u00adren. Das lehn\u00adte das Gericht ab. Die Bewil\u00adli\u00adgungs\u00adstel\u00adle hat\u00adte schon seit Juli 2022 in ihren FAQ ein\u00addeu\u00adtig klar\u00adge\u00adstellt, dass Per\u00adso\u00adnal\u00adkos\u00adten nicht ber\u00fcck\u00adsich\u00adtigt wer\u00adden. Wer gegen eine sol\u00adche doku\u00admen\u00adtier\u00adte und gleich\u00adm\u00e4\u00ad\u00dfig ge\u00fcb\u00adte Ver\u00adwal\u00adtungs\u00adpra\u00adxis klagt, hat vor Ver\u00adwal\u00adtungs\u00adge\u00adrich\u00adten kaum Aus\u00adsicht auf Erfolg.<\/p>\n
Auch der Ein\u00adwand, dass Zahn\u00ad\u00e4rz\u00adte quar\u00adtals\u00adwei\u00adse abrech\u00adnen und des\u00adhalb Zah\u00adlun\u00adgen aus dem Vor\u00adquar\u00adtal ver\u00adzer\u00adrend in den Betrach\u00adtungs\u00adzeit\u00adraum fal\u00adlen, \u00fcber\u00adzeug\u00adte das Gericht nicht. Ent\u00adschei\u00addend ist der tat\u00ads\u00e4ch\u00adli\u00adche Mit\u00adtel\u00adfluss im Drei\u00admo\u00adnats\u00adzeit\u00adraum, unab\u00adh\u00e4n\u00adgig davon, f\u00fcr wel\u00adchen Abrech\u00adnungs\u00adzeit\u00adraum eine Zah\u00adlung urspr\u00fcng\u00adlich gedacht war.<\/p>\n
Inter\u00ades\u00adsant ist ein Punkt, den das Gericht bewusst nicht ent\u00adschie\u00adden hat. Die Kl\u00e4\u00adge\u00adrin r\u00fcg\u00adte, der Schluss\u00adbe\u00adscheid sei voll\u00adau\u00adto\u00adma\u00adti\u00adsiert und ohne ech\u00adte Ein\u00adzel\u00adfall\u00adpr\u00fc\u00adfung erstellt wor\u00adden. Das w\u00e4re nach Para\u00adgraf 35a des Ver\u00adwal\u00adtungs\u00adver\u00adfah\u00adrens\u00adge\u00adset\u00adzes (VwVfG) pro\u00adble\u00adma\u00adtisch, weil voll\u00adst\u00e4n\u00addig auto\u00adma\u00adti\u00adsier\u00adte Beschei\u00adde eine gesetz\u00adli\u00adche Grund\u00adla\u00adge brau\u00adchen und kein Ermes\u00adsen ent\u00adhal\u00adten d\u00fcr\u00adfen. Sofort\u00adhil\u00adfe ist aber eine Ermessensleistung.<\/p>\n
Das VG Koblenz wich der Fra\u00adge aus. Es ver\u00adwies dar\u00adauf, dass der Wider\u00adspruchs\u00adbe\u00adscheid von zwei nament\u00adlich benann\u00adten Beam\u00adten unter\u00adzeich\u00adnet wor\u00adden war und auf die kon\u00adkre\u00adten Ein\u00adw\u00e4n\u00adde der Kl\u00e4\u00adge\u00adrin ein\u00adge\u00adgan\u00adgen war. Damit lie\u00adge eine mensch\u00adli\u00adche Kon\u00adtrol\u00adle vor, die den m\u00f6g\u00adli\u00adchen Feh\u00adler beim Aus\u00adgangs\u00adbe\u00adscheid hei\u00adle. Ob das juris\u00adtisch tr\u00e4gt und ob ein Wider\u00adspruchs\u00adbe\u00adscheid einen Ver\u00adsto\u00df gegen Para\u00adgraf 35a VwVfG \u00fcber\u00adhaupt besei\u00adti\u00adgen kann, bleibt offen. In Bun\u00addes\u00adl\u00e4n\u00addern ohne Wider\u00adspruchs\u00adver\u00adfah\u00adren wer\u00adden Gerich\u00adte die\u00adse Fra\u00adge direkt beant\u00adwor\u00adten m\u00fcssen.<\/p>\n
Das Urteil ist kein gene\u00adrel\u00adles Signal zur Auf\u00adga\u00adbe lau\u00adfen\u00adder Ver\u00adfah\u00adren. Es zeigt aber klar, wo die Gren\u00adzen liegen:<\/p>\n
Das Urteil ist noch nicht rechts\u00adkr\u00e4f\u00adtig. Die Kl\u00e4\u00adge\u00adrin kann inner\u00adhalb eines Monats nach Zustel\u00adlung die Zulas\u00adsung der Beru\u00adfung beim OVG Rhein\u00adland-Pfalz bean\u00adtra\u00adgen. Wer selbst eine R\u00fcck\u00adfor\u00adde\u00adrung erhal\u00adten hat, soll\u00adte die Fris\u00adten im Blick behal\u00adten und recht\u00adli\u00adchen Rat suchen.<\/p>\n